Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12675/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-14619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "АТОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-14619/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МегаПак" - Гончаревич Ольга Викторовна (доверенность от 06.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПак" (далее - ООО "МегаПак", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "АТОН" (далее - ООО НПО "АТОН", ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 25.06.2014 в сумме 3 422 300 руб. (л.д. 3-4, 114 требования изложены с учетом уточнения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015 - л.д. 124-135) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО "АТОН" просит решение суда изменить, уменьшить размер договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 144-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате приобретенных товаров. Пояснил, что на дату начала начисления договорной неустойки ответчик предпринимал меры по добровольному погашению задолженности, при этом права истца были дополнительно обеспечены залогом имущества. Размер начисленной неустойки (182 % годовых) в 21 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчиком суду были представлены справки кредитных учреждений, согласно которым размер ставок по кредитованию малого бизнеса колебался от 18 % годовых до 20,5 % годовых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО "МегаПаК" (продавец) и ООО НПО "АТОН" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения (л.д. 13-14), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение N 3/1 площадью 403,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 158, а также 4032/137814 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0606003:30 общей площадью 1882 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и пр. Победы (пункт 1.1 договора, л.д. 10-13).

Стоимость проданного имущества составила 16 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. земельный участок и 15 500 000 руб. нежилое помещение. Оплата производится в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. перечисляются в день подписания договора

- 2 400 000 руб. не позднее 01.08.2014

- 2 400 000 руб. не позднее 01.09.2014

- 2 400 000 руб. не позднее 01.10.2014

- 2 400 000 руб. не позднее 01.11.2014

- 2 400 000 руб. не позднее 01.12.2014

- 2 500 000 руб. не позднее 01.01.2015 (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Помещение и земельный участок переданы покупателю по акту приёма- передачи 25.06.2014 (л.д. 14).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,5 % от суммы недоимки.

Несоблюдение покупателем условий договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 25.06.2014 по оплате стоимости приобретенного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-3970/2015, на основании которых пришел к выводу о том, что обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества ответчиком надлежащим образом не исполнены. Ввиду нарушения условий договора требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки признано обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не обнаружено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения возникли между истцом и ответчиком в связи с заключением договора купли-продажи, который оценен в качестве заключенного и не противоречащего закону вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-3970/2015. Названные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат повторному установлению в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-3970/2015 установлен факт несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества. Указанным решением взыскана задолженность по договору, а также неустойка за просрочку оплаты по 25.03.2015 (л.д. 25-32).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,5 % от суммы недоимки.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 25.06.2014 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 25.06.2014, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Расчет неустойки в размере 3 422 300 руб. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, даты ее погашения - 19.08.2015 и периода, за который произведено взыскание решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-3970/2015, установленного договором размера неустойки (расчет на л.д. 114).

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о намеренном непредъявлении иска истцом в течение длительного времени в целях увеличения размера неустойки судебной коллегией отклоняется как бездоказательный и не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По общему правилу действующего законодательства юридическое лицо свободно в выборе своих действий, не противоречащих закону, в связи с чем, не может быть ограничено в выборе времени предъявления исковых требований в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. В то же время ответчик не был лишен права на исполнение обязательств по возврату суммы долга в любое время, с момента наступления данной обязанности по условиям договора до момента предъявления иска истцом, таким образом, ответчик имел возможность уменьшить размер материальной ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия также находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе (л.д. 70-71).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) даны разъяснения, согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, доказательств наличия которых ответчиком не представлено.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком в материалы дела, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, были представлены сведения общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" о размере процентной ставки по кредитам для малого бизнеса, варьирующейся в пределах от 18 % до 20,5 % годовых (л.д. 72). Вместе с тем, только сведения указанного банка не отражают информацию о среднем показателе размера процентной ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника. Сведений иных банков о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства был основан, в том числе, на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки внесения арендной платы.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемый истцом размер неустойки образовался в результате длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков кредитора, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ссылки апеллянта на то, что права и законные интересы продавца были обеспечены залогом имущества, судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания в качестве основания для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов исполнения обязательств наряду с неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применительно к рассматриваемой ситуации залог служит дополнительной гарантией прав продавца на случай неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества и не может являться основанием для уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором на случай нарушения покупателем сроков оплаты.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-14619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "АТОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова