Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-10519/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А45-8733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года по делу N А45-8733/2015 (судья Лузарева И.В.)

по иску акционерного общества "Энвижн Групп", г. Москва в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175)

к Публичному Акционерному Обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании 58 623 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энвижн Групп" (далее - истец, АО "Энвижн Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ростелеком" (переименовано в публичное акционерное общество (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 623 рублей 36 копеек.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ростелеком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет оставление иска без рассмотрения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 295, в соответствии с которым ЗАО "Энвижн Групп" (поставщик) приняло на себя обязательства: поставить и передать в собственность ОАО "Ростелеком" (покупатель) оборудование, в состав которого входит программное обеспечение, на объекты связи, указанные в дополнительных соглашениях к договору, а также выполнить инсталляционные и пуско-наладочные работы, предоставить исполнительную документацию в объеме, достаточном для эксплуатации поставляемого оборудования. Согласно пункту 1.1.3. договора покупатель принял обязанность принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Пунктами 2.3.1. -2.3.4. предусмотрен порядок оплаты по договору: авансовый платёж в размере 10 процентов от стоимости оборудования, поставляемого по каждому дополнительному соглашению, оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения; окончательный платеж в размере 90 процентов от стоимости оборудования, по каждому из дополнительных соглашений, оплачивается покупателем в течение 20 рабочих дней после подписания товарной накладной на последнюю партию оборудования, если она была подписана без замечаний; авансовый платёж в размере 10 процентов от стоимости работ по каждому дополнительному соглашению, оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания товарной накладной на последнюю партию оборудования по соответствующему дополнительному соглашению, если она была подписана без замечаний; окончательный платеж в размере 90 процентов от стоимости работ по каждому из дополнительных соглашений оплачивается покупателем в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению, если он был подписан без замечаний.

В соответствии с условиями договора в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 57 387 777,35 рублей. Последняя партия оборудования покупателем принята 29.06.2012 г.

Таким образом, оплата за оборудование должна быть произведена не позднее 27.07.2012 г. Ответчиком произведена оплата в сумме 15 988 190,32 рублей за пределами указанного срока.

В связи с чем АО "Энвижн Групп" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил в адрес ответчика оборудование, которое последним оплачено с нарушением условий договора, графика платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 623,36 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Ростелеком".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

ПАО "Ростелеком" должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ПАО "Ростелеком", именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на сравнение ставки 8,25 % годовых со средними ставками ЦБ РФ по депозитам нефинансовых организаций в спорный период не свидетельствует о несоразмерности примененного истцом расчета, основанного на положениях ст. 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора оценивался арбитражным судом и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что предъявление сторонами пени и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств осуществляется в письменной форме, путем направления соответствующего требования об их уплате. Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. В противном случае каждая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.2 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пунктов 5.6, 9.2 договоров, следует признать, что указанные в них условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не приведен, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, а, следовательно, не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Существующая арбитражная судебная практика исходит из того, что предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда не имелось.

Вместе с тем, судом учтено, что переписка сторон, представленная в материалы дела (т. 2 л.д. 52, т. 1 л.д. 13) свидетельствует о том, что стороны пытались урегулировать возникшие между ними споры о сроках поставки оборудования и сроках его оплаты.

Более того, в материалах дела имеется претензия истца со входящим штампом ответчика (т.д. 3 л.д. 55), в которой ПАО "Ростелеком" предлагается уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя позицию ПАО "Ростелеком" в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года по делу N А45-8733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк