Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-18086/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А53-14291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Садеков Денис Рашидович по доверенности от 10.09.2015 N 10/09/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2015 по делу N А53-14291/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

(ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714)

к ответчику:закрытому акционерному обществу "Ренейссанс-Констракшн"

(ИНН 7814017341, ОГРН 1037832005463)

о взыскании задолженности в размере 1 467 200,00 руб., процентов в размере 113172,50 руб.

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ренейссанс-Констракшн" о взыскании задолженности в размере 1 467 200,00 руб., неустойку в размере 113 172,50 руб.(том 1,лист дела 9)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от части требований о взыскании основного долга в связи с его добровольной оплатой после обращения в суд, уточнил размер договорной неустойки и просил взыскать ее в сумме 565 862,5 рублей. (том 4,лист дела 141-142)

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, указал на незаконное начисление неустойки после истечения договора, а также на нарушение истцом сроков поставки, что явилось причиной нарушения сроков оплаты товара.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-14291/2015 производство по делу в части требований истца о взыскании

1 467 200,34 рублей прекращено.

С закрытого акционерного общества "Ренейссанс-Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" взыскано

285 417, 5 рублей неустойки по договору поставки N П-55НМЗ от 14.04.2014 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Ренейссанс-Констракшн" в доход федерального бюджета взыскано 33 180 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Монтажспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ, просило решение изменить, взыскать с ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" неустойку в заявленном размере 565 862,5 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является необоснованно заниженной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено: 14 апреля 2014 г. между ООО "Монтажспецстрой" и ЗАО "Ренейссанс Констракшн" был заключен Договор поставки N П-55НМЗ, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется своими силами, по заданию покупателя, с использованием своих материалов, выполнить комплекс работ по разработке чертежей марки КМД и на их основании изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции сооружения (кроме решетчатых лестниц):

- "1-Здание экстракции" - для объекта Покупателя, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, 161, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 1.1.2 договора согласовали, что покупатель делает заказ на разработку чертежей КМД в ориентировочном объеме 526,18 тонн. Срок разработки не позднее 25 июня 2014 г.

Согласно п. 2.3.2 договора комплектация металлопрокатом в полном объеме - не позднее 12 июня 2014 при условии получения аванса. Срок изготовления и поставка товара - не позднее 24 июля 2014 года.

Сумма договора определяется на основании единичной оценки, составляющей 63 389,83 руб. за 1 тонну металлоконструкций, плюс НДС 18%, всего 74800,00 руб. (п. 3.1).

Общая ориентировочная сумма договора составляет 33 354 461,02 руб. (п. 3.3).

В силу п. 4.1.1 договора первый авансовый платеж в размере 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 457 627,12 руб., перечисляется не позднее 23.04.2014 при условии подписания сторонами с предоставлением счета на аванс.

Второй авансовый платеж в размере 6 000 000,00 руб., перечисляется не позднее 30.04.2014 включительно (п. 4.1.2). Третий авансовый платеж в размере 11 000 000,00 руб. перечисляется в течение 7 банковских дней с момента наступления последнего (по хронологии) из событий, указанных в п. 4.1.1, п. 4.1.2.

В течение 5 дней с даты оплаты авансовых платежей оплаты (за фактически поставленный товар) производятся покупателем в течение 10 банковских дней, начиная с даты поставки соответствующей партии товара. Окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости договора покупатель производит после поставки товара в полном объеме (п. 4.1.6).

В течение 3 недель после подписания договора, но не позднее 14.05.2014 поставщик обязан предоставить покупателю безотзывную и безусловную банковскую гарантию (п. 4.4).

Срок договора установлен сторонами до полного исполнения обязательств по договору (п. 9.7).

Во исполнение договора поставки N П-55НМЗ, ООО "Монтажспецстрой" в адрес ЗАО "Ренейссанс Констракшн" поставлен товар на общую сумму

36 972 108,01 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами: N Т0000000118 от 19.06.2014 г; N Т0000000122 от 24.06.2014 г.; N Т0000000123 от 27.06.2014 г.; N Т0000000130 от 04.07.2014 г.; N Т0000000133 от 11.07.2014 г.; N Т000000138 от 17.07.2014 г.; N Т0000000148 от 24.07.2014 г.; N Т0000000149 от 26.07.2014 г.; N Т0000000150 от 29.07.2014 г.; N Т0000000152 от 30.07.2014 г.; N Т0000000153 от 31.07.2014 г.; N Т0000000155 от 04.08.2014 г.; N Т0000000158 от 08.08.2014 г.; N Т0000000161 от 11.08.2014 г.; N П0000000176 от 11.08.2014 г.; N Т0000000163 от 13.08.2014 г. N Т0000000170 от 20.08.2014 г.; N Т0000000171 от 25.08.2014 г.; 3 Т0000000172 от 26.08.2014 г.; N Т0000000173 от 27.08.2014 г.; N Т0000000174 от 30.08.2014 г.; N Т0000000175 от 31.08.2014 г.; N Т0000000176 от 05.09.2014 г.; N Т0000000177 от 06.09.2014 г.; N Т0000000178 от 09.09.2014 г.; N Т0000000179 от 10.09.2014 г.; N Т0000000180 от 12.09.2014 г.; N Т0000000181 от 16.09.2014 г.; N Т0000000182 от 16.09.2014 г.; N Т0000000183 от 17.09.2014 г.; N Т0000000184 от 17.09.2014 г.; N Т0000000186 от 18.09.2014 г.; N Т0000000187 от 22.09.2014 г.; N Т0000000188 от 24.09.2014 г.; N Т0000000189 от 30.09.2014 г.; N Т0000000190 от 02.10.2014 г.; N Т0000000191 от 06.10.2014 г.; N Т0000000192 от 06.10.2014 г.; N Т0000000193 от 08.10.2014 г.; N Т0000000195 от 08.10.2014 г.; N Т0000000197 от 21.10.2014 г.; N Т0000000198 от 24.10.2014 г.; N Т0000000199 от 26.10.2014 г.; N Т0000000200 от 27.10.2014 г.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в подтверждение представил платежные поручения: N 360 от 21.04.2014 г.; N 910 от 30.04.2014 г.; N 318 от 29.05.2014 г.; N 361 от 04.07.2014 г.; N 461 от 08.07.2014 г.; N 275 от 15.07.2014 г.; N 845 от 22.07.2014 г.; N 4 от 01.08.2014 г.; N 30 от 06.08.2014 г.; N 124 от 19.08.2014 г.; N 516 от 19.08.2014 г.; N 672 от 21.08.2014 г.; N 572 от 22.08.2014 г.; N 979 от 27.08.2014 г.; N 881 от 04.09.2014 г.; 891 от 12.09.2014 г.; N 978 от 12.09.2014 г.; 394 от 17.09.2014 г.; N 501 от 18.09.2014 г.; N 711 от 25.09.2014 г. N 987 от 03.10.2014 г.; N 623 от 16.10.2014 г.; N 708 от 16.10.2014 г.; N 422 от 22.10.2014 г.; N 901 от 24.12.2014 г.

Поскольку сумма задолженности в размере 1 467 200,34 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик оплатил сумму задолженности, что явилось основанием к отказу от иска в части взыскания долга.

Следовательно, суд рассматривал по существу только требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 565 862,5 рублей.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров (глава 30 параграф 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативно правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченным лицом, обоснованно принят, а производство по делу прекращено.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 565 862, 5 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (том 1, лист дела 46).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Ответчик заявил суду первой инстанции о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма предъявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет неустойки, просил снизить ее в два раза. (том 4, лист дела 143-149).

Суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство, снизил размер неустойки до 285 417 руб.50 коп.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается необоснованное занижение размера неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указал, что в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил доказательства явной несоразмерности неустойки. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что данный факт материалами дела доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает примененный судом размер неустойки обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда. Суд обоснованно учел равный предпринимательский статус субъектов спора, а кроме того, на момент принятия решения образовавшийся долг ответчиком был погашен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению, основаны на неверном понимании норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Монтажспецстрой" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-14291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов