Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-21533/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-22544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Кувальцева А.А. - доверенность от 15.12.2014 N 1/15;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21533/2015) ООО "Кама Шиппинг" на решение Арбитражного суда от 08.07.2015 по делу N А56-22544/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к ООО "Кама Шиппинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 187320, Шлиссельбург, Фабричный остров, д. 2, ОГРН 1044701329771 (далее - ООО "Невский ССЗ", истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг", место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 19, лит. А, ОГРН 1125902007340 (далее - ООО "Кама Шиппинг", ответчик) 35 923 239,10 руб. задолженности и 5 477 830,97 руб. неустойки.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания договорной неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), что в 4.4 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период несвоевременной уплаты лизинговых платежей. Ответчик прочит снизить неустойку до 4 290 442,30 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату для обеспечения участия представителя ответчика в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, а также полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет ходатайства об отложении судебного заседания.

Более того, 28.09.2015 в суд поступило ходатайство ООО "Кама Шиппинг" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано определением от 28.09.2015 ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ООО "Невский ССЗ" (Исполнитель) и ООО "Кама Шиппинг" (Заказчик) заключен договор N 457/13 на ремонт т/х "Братск ГЭС" (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонтные работы (далее - ремонт) т/х "Братск ГЭС", именуемое в дальнейшем "Судно", в объеме, определенном в "Предварительной Смете на ремонт" (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора на момент подписания Договора цена ремонта, включая стоимость материалов и запасных частей, в соответствии со Сметой составляет 4 051 250,34 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора утвержденная цена ремонта, указанная в п. 2.1 настоящего договора, может быть изменена как в сторону повышения при увеличении объемов ремонта, так и в сторону понижения при сокращении объемов ремонта, только по обоюдному согласию "Сторон". Окончательная цена ремонта определяется в "Исполнительной смете" в соответствии с фактически производственными объемами ремонтных работ, фиксируется в Акте приема-сдачи выполненных работ и подлежит оплате согласно разделу N 4 настоящего Договора.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми увеличены объемы и стоимость работ.

Окончательная оплата ремонта производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

В рамках указанного Договора истец выполнил ремонтные работы судна, на основании чего сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 08.10.2014 и акт приемки судна из ремонта от 08.10.2014.

Общая стоимость работ с дополнительными работами составила 54 778 309,70 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 923 239,10 руб., послужило основанием для обращения ООО "Невский ССЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что за просрочку Заказчиком платежей по счетам Исполнителя согласно п. 3.1 Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ по Договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 26.03.2015 с учетом условия об ограничении (10 % от стоимости выполненных работ по Договору) составила 5 477 830,97 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты работ, размеров ответственности сторон.

Более того, ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-22544/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кама Шиппинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская