Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-9947/15

г. Владивосток

23 ноября 2015 г.

Дело N А51-12723/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Алмаз",

апелляционное производство N 05АП-9947/2015

на решение от 07.10.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-12723/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Алмаз" (ИНН 7729353335, ОГРН 1027739201159, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/020315/0006019, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 28.04.2015" в ДТС-2,

при участии:

от ЗАО "Торгово-финансовая компания "Алмаз": представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 06.11.2015 сроком на 1 год, паспорт,

от Находкинской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Алмаз" (далее - заявитель, общество, декларант, ЗАО "ТФК "Алмаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/020315/0006019, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 28.04.2015" в ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТФК "Алмаз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.10.2015, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие несоответствий фактически выявленных сведений информации содержащейся в коммерческих документах. Декларантом при таможенном оформлении спорного товара таможенному органу были представлены документы, достоверно подтверждающие информацию о таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных по ДТ N 10714040/020315/0006019, а таможней достоверность указанных сведений не опровергнута. Следовательно, наличие оснований для не принятия таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, и корректировки таможенной стоимости не доказано.

Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2007 N 777, заключенного между заявителем и иностранной компанией на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары, в том числе товар N 5 - зубило стальное 210х60 мм с защитным фартуком из пластика (арт. 90452) в количестве 4716 шт. (изготовитель JIANGSU INTER - CHINA GROUP CORPORATION, товарный знак, ARCHIMEDES, 132 места) общей стоимостью 4 668,84 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара декларант произвел его декларирование по ДТ N 10714040/250215/0005393. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 24.10.2007 N 777, инвойс от 16.02.2015 N 525 ALMAZ, коносамент SACH1505NS001Y и другие документы.

Таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ N 10714040/250215/0005393, о чем составлен акт досмотра N 10714040/260215/000635.

Согласно данному акту таможенным органом установлено, что коммерческие характеристики товара N 5, заявленного в ДТ N 10714040/250215/0005393 и предъявленные к таможенному досмотру, не соответствуют сведениям, указанным в документах сделки. Так, в ДТ N 10714040/250215/0005393 указан изготовитель JIANGSU INTER - CHINA GROUP CORPORATION, товарный знак ARCHIMEDES, тогда как фактически изготовителем является Brigadier Werkzeuge AG, торговая марка - ARCHIMEDES T, NORMA T. Кроме того, количество мест в ДТ N 10714040/250215/0005393 указано 132, фактически выявлено 131 место.

Указанные несоответствия коммерческих характеристик товара N 5 явились основанием для отказа в выпуске товара N 5 в свободное обращение, в связи с чем общество повторно произвело декларирование данного товара по ДТ N 10714040/020315/0006019.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ декларант представил в таможенный орган контракт от 24.10.2007 N 777, инвойс от 16.02.2015 N 525 ALMAZ, коносамент SACH1505NS001Y и другие документы согласно описи. При этом общество внесло в декларацию изменения относительно количества мест, указав 131 место, иных изменений (в том числе, касающихся изготовителя товара) заявителем не вносилось.

Учитывая полное соответствие товаросопроводительных документов, предъявленных при декларировании товара по ДТ N 10714040/020315/0006019, следует вывод, что по указанной ДТ был задекларирован именно тот товар, что был подвергнут таможенному досмотру по акту N 10704040/260215/000635 по ДТ N 10714040/250215/0005393.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения с учетом информации, содержащейся в акте досмотра N 10714040/260215/000635, не соответствуют фактическим сведениям.

Таможней было принято решение от 02.03.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы. Обществом дополнительные документы и пояснения представлены не были.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 28.04.2015" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности идентификации ввезенных обществом товаров с товарами указанными в коммерческих документах в связи с не соответствием коммерческих характеристик спорных товаров с фактически выявленной информацией о данных товарах. Данный вывод по мнению суда первой инстанции подтверждается расхождением сведений об изготовителе товара в документах сделки со сведениями, содержащимися на фактически предъявленном к досмотру товаре (в документах сделки указан изготовитель JIANGSU INTER - CHINA GROUP CORPORATION, товарный знак ARCHIMEDES, тогда как фактически изготовителем является Brigadier Werkzeuge AG, торговая марка - ARCHIMEDES T, NORMA T). Суд первой инстанции указал об информированности заявителя на момент подачи ДТ N 10714040/020315/0006019 информацией о несоответствии сведений об изготовителе товара, что следует из акта досмотра N 10714040/260215/000635, согласно которому представитель общества Милованова О.В. присутствовала во время досмотра товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к Решению N 376.

Представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Решению N 376.

Из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны. Цена ввозимого товара была указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на то, что обществом не были представлены документы по предстоящей реализации декларируемых товаров, прайс-лист производителя товара или публичная оферта, счет-проформа или заказ, прайс-листы, оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных или однородных товаров, банковские документы, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, бухгалтерские документы о постановке на учет декларируемых либо ранее ввезенных аналогичных товаров, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные или однородные товары, а также товары того же класса и вида, экспортную декларацию, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

Что касается указания таможни на то, что продавец товара не является ни производителем, ни отправителем товара, что, по её мнению, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее.

Как установлено судом, по условиям контракта N 777 от 24.10.2007 поставка производится на условиях CFR Восточный (пункт 4.1), и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта. Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товара, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом изложенного вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта N 777 от 24.10.2007 перечисление денежных средств на счет продавца производится банковским переводом в течение 270 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки. Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие подлежащую уплате стоимость сделки.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/020315/0006019.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 96 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктом 7 данного постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Арбитражный суд Приморского края, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к не правильному выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы не являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа возможности идентификации ввезенных обществом товаров с товарами указанными в коммерческих документах в связи с не соответствием коммерческих характеристик спорных товаров с фактически выявленной информацией о данных товарах. Данный вывод, по мнению суда первой инстанции, подтверждается расхождением сведений об изготовителе товара в документах сделки со сведениями, содержащимися на фактически предъявленном к досмотру товаре (в документах сделки указан изготовитель JIANGSU INTER - CHINA GROUP CORPORATION, товарный знак ARCHIMEDES, тогда как фактически изготовителем является Brigadier Werkzeuge AG, торговая марка - ARCHIMEDES T, NORMA T). Суд первой инстанции указал об информированности заявителя на момент подачи ДТ N 10714040/020315/0006019 информацией о несоответствии сведений об изготовителе товара, что следует из акта досмотра N 10714040/260215/000635, согласно которому представитель общества Милованова О.В. присутствовала во время досмотра товара.

Как следует из материалов дела производителем спорного товара является Бригадир Веркцойгек АГ, Баар, Швейцария, о чем свидетельствует не только бирка на товаре (фото имеется в материала дела), но и пункт 1 контракта N 777 от 24.10.2007. В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта страна происхождения и изготовления: Страны ЕС, Южная Корея, Тайвань, Китай, Индия (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 12.01.2009). В соответствии с инвойсом N 525 ALMAZ от 16.02.2015 поставляемый товар изготовлен (manufactured by) JIANGSU INTER-CHINA GROUP CORPORATION. Таким образом, какие-либо расхождения в коммерческих документах отсутствуют. В рассматриваемой ситуации производителем (владельцем торговой марки) является Бригадир Веркцойгек АГ, а непосредственным изготовителем JIANGSU INTER-CHINA GROUP CORPORATION.

Кроме того, в соответствии с письмом от 12.10.2015 Бригадир Веркцойгек АГ принадлежат торговые марки: BRIGADIER TM, ARCHIMEDES TM, B10 TM. Бригадир Веркцойгек АГ размещает производственные заказы на различных производственных площадках Юго-Восточной Азии (преимущественно Китай, Гонконг, Тайвань). Предприятия-изготовители указываются в инвойсах как отправители. JIANGSU INTER-CHINA GROUP CORPORATION является одним из таких предприятий-изготовителей.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод таможенного органа о том, что сторонами контракта не согласованы стоимость и количество товара, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

По условиям пункта 9.3 контракта N 777 от 24.10.2007 стоимость поставляемого товара определяется за каждую партию в соответствии с выставленным инвойсом.

Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N 525 ALMAZ от 16.02.2015 показывает, что он содержит качественные и количественные показатели ввезенного товара, в том числе наименование товаров, их количество, стоимость за единицу измерения и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Довод таможенного органа о том, что поставка партии товаров не согласована сторонами ввиду не подписания инвойса N 525 ALMAZ от 16.02.2015 покупателем, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 9.3 контракта N 777 от 24.10.2007 стоимость поставляемого товара определяется на каждую партию в соответствии с выставленным инвойсом. Представленный в материалы дела контракт N 777 от 24.10.2007 подписан обеими сторонами внешнеторгового контракта. Копия данного контракта представлялась декларантом в таможенный орган при подаче спорной декларации на товары. Следовательно, основания для вывода о не согласованности сторонами партии товара отсутствуют. Кроме того, инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки существенных условий поставки спорного товара.

Довод таможенного органа о том, что обществом при таможенном оформлении не было представлено дополнений, которыми стороны внешнеторгового контракта согласовали тип спорной поставки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, пунктом 3.1 контракта N 777 от 24.10.2007 предусмотрены следующие типы поставок:

3.1.1. Поставки товаров по заранее размещенному заказу;

3.1.2. Поставки товаров со складов готовой продукции;

3.1.3. Поставки остаточной продукции (сток) по сниженным ценам.

При этом условиями названного контракта не предусмотрено заключение каких-либо дополнений или приложений, оговаривающих, к какому типу поставки будет относиться поставляемая партия товара.

Кроме того, таможенный орган не указал, каким образом названное обстоятельство влияет на определение таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Указание таможенного органа на то обстоятельство, что в контракте N 777 от 24.10.2007, представленном в электронном виде, присутствуют ссылки на дополнительные соглашения N 3 от 12.01.2009, N 4 от 08.12.2009, N 5 от 01.08.2011 и N 7 от 10.12.2012, а на дополнительные соглашения N 9 от 16.05.2014 и N 6 от 05.05.2012 ссылки отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Названные дополнительные соглашения к контракту N 777 от 24.10.2007 заключены между обществом и иностранной компанией в целях внесения изменений в данный контракт, касающихся юридических адресов и банковских реквизитов сторон, страны происхождения и изготовления товаров, общей стоимости контракта, срока действия контракта, условий поставки и сроков поставки товаров. Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами контракта после его заключения. Соответственно спорный внешнеэкономический договор не может содержать ссылки на дополнительные соглашения N 3 от 12.01.2009, N 4 от 08.12.2009, N 5 от 01.08.2011, N 7 от 10.12.2012, N 9 от 16.05.2014 и N 6 от 05.05.2012, подписанные после его заключения, что полностью подтверждается копиями названных документов, имеющихся в материалах дела.

В этой связи наличие в электронной версии контракта ссылок на часть дополнительных соглашений не свидетельствует о заявлении декларантом недостоверных сведений о товаре, поскольку все вышеперечисленные дополнения были представлены обществом при таможенном оформлении, что подтверждается описью документов к спорной ДТ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/020315/0006019, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 28.04.2015" в ДТС-2 является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ЗАО "ТФК "Алмаз" требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то принятое решение от 07.10.2015 по делу N А51-12723/2015 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/020315/0006019, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 28.04.2015" в ДТС-2.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 по делу N А51-12723/2015 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/020315/0006019, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 28.04.2015" в ДТС-2.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Алмаз" (ИНН 7729353335, ОГРН 1027739201159, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина