Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 19АП-4786/15

г. Воронеж

20 ноября 2015 г.

Дело N А64-794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Харитоновой Надежды Петровны: Харитоновой Н.П.; Редькина Р.А., представителя по доверенности N 68 АА 0681586 от 05.08.2015; Шерстнёва Е.Ю., представителя по доверенности N 68 АА 0723113 от 09.09.2015;

от Соседова Виталия Петровича: Соседова В.П.; Хоревой И.В., представителя по доверенности N 68 АА 0679626 от 25.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРА": Михеевой А.Ю., ликвидатора на основании протокола от 29.01.2015;

от ИФНС России по России по г.Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 по делу N А64-794/2015 (судья А.А.Краснослободцев), по иску Харитоновой Надежды Петровны к Соседову Виталию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОПЕРА" (ОГРН 1116829004467 ИНН 6829074816) третье лицо: ИФНС России по г.Тамбову о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Надежда Петровна (Харитонова Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к Соседову Виталию Петровичу (Соседов В.П., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ОПЕРА" (ООО "ОПЕРА", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным протокола общего собрания ООО "ОПЕРА" от 29.01.2015, оформленное протоколом от 29.01.2015, о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Тамбову (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Харитонова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Тамбову не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от Харитоновой Н.П. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Также от Соседова В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и его представители поддерживают доводы апелляционной жалобы и поступившего дополнения, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ОПЕРА" просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ОПЕРА" (ОГРН 1116829004467) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 08.06.2011.

Участниками ООО "ОПЕРА" в равных долях являются Соседов Виталий Петрович и Харитонова Надежда Петровна.

Как установлено пунктом 7.1 Устава ООО "ОПЕРА", органами управления Обществом являются Общее собрание участников Общества, генеральный директор.

Решением учредителя N 2 от 08.07.2011 генеральным директором ООО "ОПЕРА" избрана Харитонова Надежда Петровна.

29.01.2015 Общим собранием участников ООО "ОПЕРА" принято решение б/н, оформленное протоколом от 29.01.2015, о ликвидации ООО "ОПЕРА" и назначении ликвидатором Михеевой Анастасии Юрьевны.

Ссылаясь на то, что к ней было применено насилие со стороны Соседова В.П., Общее собрание участников общества 29.01.2015 не проводилось, протокол Общего собрания участников Общества 29.01.2015 Харитоновой Н.П. не подписывался, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения Общего собрания ООО "ОПЕРА" от 29.01.2015, оформленного протоколом от 29.01.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом первой инстанции были заслушаны показания вызванной в качестве свидетеля Шапкиной М.В., которая пояснила, что являлась бухгалтером ООО "Опера" до 15.01.2015, в конце января 2015 года по телефону была приглашена Соседовым В.П. в помещение кафе для пояснений некоторых затрат организации. В помещении кафе также находились Соседов В.П., Харитонова Н.П., Селезнев Ю.А; обсуждались вопросы задолженности, сложившейся в ООО "Опера", выходы из ситуации, Соседовым В.П., Селезневым Ю.А. в том числе поднимался вопрос о ликвидации организации в связи с имевшейся задолженностью. Лица, присутствующие в помещении, против обсуждаемых мер не высказывались. Угроз со стороны присутствующих в отношении Харитоновой Н.П. не высказывалось, обстановка была рабочей.

В материалах дела не содержатся достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что протокол Общего собрания участников общества от 29.01.2015 был подписан Харитоновой Н.П. под влиянием физического насилия со стороны Соседова В.П.

Из приобщенных к материалам дела копий документов из материалов проверки заявления Харитоновой Н.П. также не усматривается, что установлен факт причинения вреда здоровью или угрозы такого причинения со стороны второго участника общества. Материал проверки был передан на рассмотрение мирового судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведениями о принятым решении суд не располагает. Кроме того, из сообщения заместителя прокурора Октябрьского района следует, что постановление о передаче материала в суд отменено по жалобе Харитоновой Н.П.

Таким образом, доказательства, на которое ссылается истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Как правильно указал суда первой инстанции, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не доказывает виновности ответчика. Истец не лишен возможности защищать свои права в случае их нарушения всеми установленными законом способами, в том числе уголовно-правовыми. В случаях, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшееся решение арбитражного суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иным доводам, приведенным истцом в обоснование иска, также была дана оценка в оспариваемом решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Пунктом 9 Устава ООО "ОПЕРА" предусмотрено, что Общество может быть реорганизовано (в форме слияния, присоединения, выделения разделения или преобразования) или ликвидировано по единогласному решению его участников.

В материалы дела представлен подлинный протокол Общего собрания участников ООО "ОПЕРА" от 29.01.2015, подписанный участниками общества: Соседовым В.П., Харитоновой Н.П.

Судом был отклонен довод истца о том, что протокол собрания от 29.01.2015 недействителен, так как нотариально не удостоверен. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В оспариваемом протоколе был определен порядок его подтверждения: "Протокол в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения", из чего суд правомерно заключил, что нотариального удостоверение протокола не требовалось.

В целях проверки оснований иска о том, что Харитонова Н.П. не подписывала протокол 29.01.2015, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Саратовского независимого управления судебной экспертизы "СУДЭКС" Боровикову Денису Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" N 036/2015 от 12.05.2015, подпись от имени

Харитоновой Н.П. в оригинале протокола общего собрания участников ООО "ОПЕРА" от 29.01.2015 выполнена самой Харитоновой Надеждой Петровной, а не другим лицом (лицами) с намеренным изменением своей подписи.

Судом также было отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной комплексной почерковедческой и психолого-лингвистической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ для разрешения вопроса: "Выполнена ли подпись в протоколе Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРА" в графе "Секретарь собрания" Харитоновой Надеждой Петровной, и если да, то имелись ли внешние, внутренние либо установочные факторы, повлиявшие на условия выполнения данной подписи".

Оценивая заключение ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" N 036/2015 от 12.05.2015, суд указал, что оно не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по заказу истца АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", согласно которой, подпись от имени Харитоновой Н.П. была, вероятно, выполнена иным лицом с подражанием ее подписи, было оценено судебной коллегией с учетом пояснений эксперта Боровикова Д.С.

Суд нашел убедительными обоснование избранной последним методики, описание процесса исследования и мотивировку выводов. Как пояснил в судебном заседании эксперт Боровиков Д.С., им выдвигались и проверялись также гипотезы исполнения подписей другим лицом, а также самой Харитоновой Н.П. в условиях влияния внешнего воздействия (физического или эмоционального), но описанные в заключении характерные признаки позволили ему сделать вывод о том, что подпись была выполнена самой Харитоновой Н.П. с намеренным изменением (автоподлог). Эксперт разъяснил причины, по которым иные гипотезы были признаны неверными.

Анализ исследовательской части экспертного заключения N 036/2015 от 12.05.2015 не опровергает его достоверности, а лишь предлагает иную оценку исследуемых образцов.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы, не могли повлиять на правильность выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 по делу N А64-794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая