Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-20779/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-33557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): директор Лыкасов В.Л. - протокол N 9 от 06.04.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20779/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-33557/2015 (судья Корушова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росконструкция" (ОГРН 1027802766243; адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.26, лит. А, пом.34Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (ОГРН 1137847106100; адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.22, литера А; далее - ответчик) о взыскании 162851 руб. задолженности по договору подряда N 199 от 29.09.2014 и 6665 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СК-Строй" просит решение суда от 20.07.2015 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что поскольку договор подряда не был расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК-Строй" (заказчик) и ООО "Росконструкция" (подрядчик) был заключен договор подряда N 199 от 29.09.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу перегородок остекленных на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, 98, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 381323 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 234702 руб. Оставшуюся сумму в размере 146621 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.3 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2014 к Договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ по монтажу перегородок остекленных на сумму 57230 руб. Дополнительным соглашением предусмотрена оплата заказчиком авансового платежа в размере 41000 руб., оставшуюся сумму в размере 16230 руб. заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора подряда N 199 от 29.09.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2014 истцом выполнены работы на общую сумму 438553 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2014 и 02.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2014 и 02.12.2014, подписанными сторонами.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 162851 руб.

19.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность, в ответ на которую ответчик гарантийным письмом от 25.03.2015 обязался оплатить задолженность в размере 162851 руб. в срок до 15.06.2015.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 20.07.2015 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 199 от 29.09.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2014 и размер задолженности (162851 руб.) установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2014 и 02.12.2014, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, гарантийным письмом ответчика N 02/03-15 от 25.03.2015) и ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что договор подряда между сторонами не расторгнут, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 162851 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец также предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2015 в размере 6665 руб. 79 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет процентов не опровергнут, в связи с чем требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 20.07.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2015 года по делу N А56-33557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева