Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48494/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-59544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-471),

по делу N А40-59544/15

по иску ООО "СТК Инжиниринг" (ОГРН 1147847049657)

к ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" (ОГРН 1067746774700)

о взыскании 3 833 333 руб. 36 коп. - долга, пени;

при участии:

от истца: Масейкина С.С. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТК Инжиниринг" с иском к ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" о взыскании 3 833 333 руб. 36 коп. - долга, пени на основании статьи 15, 307, 393, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" в пользу ООО "СТК Инжиниринг" 3 833 333 руб. 36 коп., в том числе: 3 453 246 руб. 48 коп. - долга, 380 086 руб. 88 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 167 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика.

Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-59544/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 26/03, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по сварке трубных узлов на объекте ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", а ответчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Договор заключен на срок с 31.03.2014 г. по 31.12.2014 г.

Согласно п. 3 Договора - цена работы определяется Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора (п.3.1.), цена является твердой и не подлежит изменению (п.З.2.), кроме этого заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течении 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (п.З.4.), расчеты производятся в безналичном порядке платежными поручениями (3.5.), обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.3.6).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, установленные Договором своевременно и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ: акт N 2 от 08.07.2014 г.; акт N 5 от 28.07.2014; акт N 8 от 15.08.2014 г.; акт N 9 от 31.07.2014 г.; акт N 10 от 31.07.2014; акт N 11 от 24.08.2014 г.; акт N 12 от 24.08.2014 г., подписанные обеими сторонами в соответствии с п. 1.1 и п.3.4 Договора.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности составила 3 453 246 руб. 48 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одно- стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Поскольку требование истца о взыскании долга в сумме 3 453 246 руб. 48 коп. подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пени, подлежащие взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты, составляет 380 086 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор N 26/03 о выполнении работ условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были направлены в Арбитражный суд города Москвы, через электронную систему подачи документов 27.08.2015 подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в материалы дела указанный ответчиком отзыв не поступал и дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-59544/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-59544/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова