Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-11289/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-35299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758; ОГРН 1043400947017) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-35299/2015 (судья Смагоринская Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 3430033050; ОГРН 1043400904601) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758; ОГРН 1043400947017) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 16.06.2015 N 21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-35299/2015 обжалуемое постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения N 63 от 01.06.2015 в период с 01.06.2015 по 03.06.2015 проведена проверка соблюдения ООО "Лотос" требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее применения, в результате которой установлено, что общество осуществляет розничную продажу деталей и моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, оказывает услуги по экспресс замене моторного масла в магазине автозапчастей по адресу Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Шоссейная,1, при этом контрольно-кассовая техника отсутствует, что является нарушением требований пунктов 1, 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 01.06.2015, отобраны объяснения от продавца общества от 01.03.2015, генерального директора общества от 03.06.2015. Результаты проверки зафиксированы в акте N 63 от 03.06.2015.

Усмотрев в указанных действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган 03.06.2015 составил протокол N 15 и постановлением от 16.06.2015 N 21 привлек ООО "Лотос" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что изменяя обжалуемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с поправками в Закон N 54-ФЗ (новый пункт 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ, действует с 21.07.2009) налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) вправе отказаться от применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Однако не применять ККТ возможно только в отношении деятельности, облагаемой единым налогом - это прямо следует из пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Моторные масла - это подакцизный товар (подпункт 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации), а реализация подакцизных товаров не признается розничной торговлей, облагаемой ЕНВД (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении торговли моторными маслами организации, индивидуальные предприниматели должны применять общий режим налогообложения, когда применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В рассматриваемом случае установлено, что в вышеуказанном магазине общество осуществляет вид деятельности: торговлю моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, относящихся к подакцизным товарам согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает общий режим налогообложения, при этом контрольно-кассового аппарат отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный довод является ошибочным, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции не применял статью 2.9 КоАП РФ и не освобождал общество от ответственности, а применил в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что привлекая ООО "Лотос" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и не обосновал каким-либо образом невозможность назначения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что общество привлечено к административной ответственности не впервые. Более того, в оспариваемом постановлении прямо указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административным органом также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что совершенным обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, отсутствием сведений о том, что ООО "Лотос" ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, обоснованно счел возможным изменить меру наказания со штрафа на предупреждение в отношении правонарушителя, что в данном конкретном случае является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-35299/2015 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской