Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-20846/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-24195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фокиной Ю.И. по доверенности от 03.06.2015 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20846/2015) ООО "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-24195/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ"

к ООО "СтройАльянс"

о взыскании задолженности, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СФК Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ответчик) 73000 руб. задолженности, пени в размере 117399,20 руб. за период с 08.05.2014 по 18.06.2015, включающие в себя сумму пеней по соглашению от 13.08.2014 в размере 48850,20 руб., а также 35400 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 25.06.2015 с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "СФК Энергия" взыскано 73000 руб. долга, 78561,54 руб. неустойки, 35400 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6711,97 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. ООО "СФК Энергия" из федерального бюджета возвращено 10725,03 руб. госпошлины.

ООО "СтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. Как считает ответчик, судебные расходы истцом понесены не были.

ООО "СФК Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 28.04.2014 N 04-2014/мех, по которому исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, на основании заявки по форме исполнителя.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платы по договору от 28.04.2014 N 04-2014/мех, в связи с чем на основании статей 779, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 73000 руб. и 78561,54 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов истцом были представлены в дело: соглашение, договор по оказанию юридических услуг от 05.08.2014, счет, справки, платежное поручение от 06.08.2014 N 947 на сумму 35400 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 35400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истец не понес судебных расходов, поскольку ответчик погасил большую часть задолженности.

Какие-либо доказательства в основание своих доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов ответчиком не представлены.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 35400 руб. судебных издержек.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-24195/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова