Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-8651/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А45-2018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 года по делу N А45-2018/2015 (07АП-8651/15) (судья В.А. Полякова)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНТАЖ СТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК МОНТАЖ СТРОЙ" (далее - ООО "СК МОНТАЖ СТРОЙ") задолженности по арендной плате в сумме 3 636 528 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 515 671 рубля 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 619 рублей 87 копеек.

Исковые требования Мэрии мотивированы неисполнением ООО "СК МОНТАЖ СТРОЙ" принятых на себя по договору аренды от 07.12.2005 N 50649т обязательств и обоснованы ссылками на статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК МОНТАЖ СТРОЙ" в пользу Мэрии взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 372 805 рублей 03 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 316 рублей 24 копеек. Исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 28.11.2011, оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендная плата правомерно рассчитана истцом с учетом п. 7 постановления Правительства Новосибирской области "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена" от 26.05.2014 г. N 213-п (далее Положение N 213-п); ссылки суда на решение Новосибирского областного суда от 13.04.2015 г. по делу N 3-79/2015, которым был признан недействующим п. 6 данного Постановления, несостоятельны, поскольку п. 7 недействующим признан не был; считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что судом неправомерно была исключена сумма задолженности за 4 кв. 2011 г., так как конкурсным управляющим обязательства по оплате были приняты до 01.06.2013 г.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании 19.10.2015 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

После отложения судебного разбирательства стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 между мэрией города Новосибирска и ООО "НОВОСИБИРСК СТРОЙ МОНТАЖ" был заключён договор аренды земельного участка N 50649т для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией сроком действия три года.

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 N 4 срок действия договора аренды земельного участка от 07.12.2005 N 50649т продлён до 07.12.2014.

По условиям договора аренды арендатору в аренду передан земельный участок из земель населённых пунктов площадью 3 337 кв. м с кадастровым номером 54:35:012591:0007 с местоположением: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Учительская.

Договор аренды земельного участка прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается записью о государственной регистрации от 21.12.2005 N 54-54-01/269/2005-429.

По условиям дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 4 по взаимному согласию сторон арендатором по договору считается ООО "СК МОНТАЖ СТРОЙ".

Условиями договора аренды земельного участка от 07.12.2005 N 50649т (пункты 2.1, 2.2, 4.2) с учётом дополнительных соглашений к нему определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 21.01.2015 составила 3 636 528 рублей 06 копеек, за период с четвёртого квартала 2011 года по второй квартал 2014 года.

В связи с возникновением задолженности, истцом была начислена неустойка в сумме 515 671 рубль 81 копейка за период с 04.06.2013 по 25.06.2014., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 619 рублей 87 копеек за период с 26.06.2014 по 21.01.2015.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК МОНТАЖ СТРОЙ" 4 317 819 рублей 74 копейки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании положений пункта 1 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, при признании предприятия неплатежеспособным (банкротом) все его долги разделяются на реестровые и текущие. К реестровым долгам относится задолженность, образовавшаяся до момента возбуждения дела в арбитражном суде о банкротстве. Соответственно к текущей задолженности относится та, которая образовалась с момента возбуждения указанного дела. Вся реестровая задолженность погашается в порядке очередности (часть 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Текущая же задолженность погашается вне очередности, то есть в "первоочередном порядке" и перед реестровой задолженностью.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 по делу N А45-21735/2011 было возбуждено дело о банкротстве ООО "СК МОНТАЖ СТРОЙ", пришел к обоснованному выводу о том, что требования мэрии г. Новосибирска о взыскании задолженности, возникшей до 28.11.2011, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер задолженности за период с 28.11.2011 по 25.06.2014 составит 3 372 805 руб. 03 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойка составила 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом сумма неустойка в сумме 515 671 руб. 81 коп., учётом нахождения общества с ограниченной ответственностью "СК МОНТАЖ СТРОЙ" в процедуре банкротства, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ сумма взыскиваемой неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 619 руб. 87 коп. за период с 26.06.2014 по 21.05.2015 рассмотрено судом первой инстанции, обоснованно удовлетворено с учетом произведенного перерасчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму 162 316 руб. 24 коп. В указанной части решение суда, осуществленный расчет сторонами фактически не оспаривается.

Истец ссылается на то, что размер арендной платы, подлежащий внесению арендатором, определен им с учетом п. 7 Положение N 213-п, согласно которому в случае если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.

Апелляционный суд, считая обоснованным отказ суда первой инстанции в применении к сложившимся спорным правоотношениям указанного пункта, исходит из следующего.

По своей сути положения п. 7 Положения N 213-п представляют собой санкцию за превышение трехлетнего срока строительства.

Постановление Правительства Новосибирской области N 213-П от 26.05.2014 г. утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Новосибирской области N 219-П от 10.06.2015 г., вступившего в силу 21.06.2015 г.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения указанная истцом санкция была отменена.

Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о неприменении положений п. 7 Положения N 213-п также являются обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 года по делу N А45-2018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева