Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-11681/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А46-8273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11681/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от А46-8273/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Бастрон Татьяны Григорьевны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Солодухо Александру Александровичу

о признании недействительными постановлений от 19.06.2015, 29.06.2015, а также действий,

при участии в деле третьих лиц - закрытого акционерного общества "Тепличный", Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Еськов А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 12-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Бастрон Татьяны Григорьевны - Тришкина Э.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 1103125 от 27.10.2014 сроком действия на 3 года);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Солодухо Александра Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Тепличный" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Бастрон Татьяна Григорьевна (далее по тексту - заявитель, Бастрон Т.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Солодухо Александру Александровичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 19.06.2015 о взыскании исполнительского сбора, от 29.06.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятых в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП, а также действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП, возбужденного Арбитражным судом Омской области в пользу конкурсного управляющего ЗАО "Тепличное" Кратько О.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тепличный" (далее по тексту - ЗАО "Тепличный"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Управление, УФССП России по Омской области).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного пристава от 19.06.2015 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что Бастрон Т.Г. не представлено доказательств невозможности выполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования, а также не доказано того, что исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бастрон Т.Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП, указал на недоказанность оснований для применения меры в виде временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Бастрон Т.Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на наличие правовых оснований для применения такой меры, как ограничение выезда должника из Российской Федерации.

Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается не принятие Бастрон Т.Г. активных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, как отмечает Управление в апелляционной жалобе, не содержат материалы дела и доказательств уважительности причин длительного неисполнения исполнительного документа по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации.

До начала судебного заседания от ЗАО "Тепличный" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель, ЗАО "Тепличный", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бастрон Т.Г. не возражала против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления и Бастрон Т.Г., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу N А46-6413/2013 ЗАО "Тепличный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тепличный" возложено на временного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича до утверждения конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве 09.10.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ЗАО "Тепличный" Бастрон Т.Г. передать конкурсному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу автомобиль ГАЗ САЗ 3507 самосвал гос. N В294РО55 1990 года выпуска, VIN XTH 531400L1378868, двигатель модель 5311-М, шасси рама N 1378868, свет синий (далее - самосвал).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 20.11.2014.

20.11.2014 конкурсным управляющим Кратько О.А. представлено письменное ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которого помимо передачи самосвала просит обязать передать:

- книги входящей и исходящей корреспонденции,

- первичные документы по списанию товарно-материальных ценностей (акты на списание готовой продукции, основных средств, материалов, приказы и прочее),

- первичные документы по учету товарно-материальных ценностей (оборотно- сальдовые ведомости, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры),

- первичные документы по учету основных средств (инвентарная книга учета основных средств, инвентарные карточки, товарные накладные и счета-фактуры по приобретению и выбытию основных средств, акты приема-передачи основных средств),

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02,

- электронную базу данных бухгалтерского учета (база 1С), компьютеры и иные технические средства, с помощью которых осуществлялось ведение бухгалтерского учета (либо доказательства ведения бухгалтерского учета без указанных средств).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тепличный" Кратько Олега Анатольевича об обязании бывшего руководителя должника Бастрон Т.Г. передать конкурсному управляющему имущество, бухгалтерскую и иную документацию удовлетворено частично.

26.02.2015 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 000126455. Постановлением судебного пристава исполнителя от 16.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 23682/15/55002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП судебным приставом были приняты постановления от 19.06.2015 о возложении на Бастрон Т.Г. исполнительского сбора в сумме 5000 руб. за неисполнение в срок, предусмотренный законом, требований исполнительного документа в полном объеме, а также постановление от 29.06.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что названные постановления являются незаконными, Бастрон Т.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП, указав при этом на недоказанность оснований для применения меры в виде временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации послужило не исполнение должником Бастрон Т.Г. требований исполнительного документа от 26.02.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 23682/15/55002-ИП, и неподтверждение уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 15-16).

Так, судом первой инстанции в рамках настоящего дела при оценке законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015 о взыскании исполнительского сбора было установлено, что Бастрон Т.Г. не представлено доказательств невозможности выполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный пунктом 2 постановления от 16.03.2015 о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования, а также не доказано того, что исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции Бастрон Т.Г. в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Более того, из материалов настоящего дела следует и не оспорено заявителем по существу, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены и по настоящее время.

Таким образом, материалы дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в не обжалуемой части решения, напротив, свидетельствуют об отсутствии как доказательств уважительности причин длительного неисполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 23682/15/55002-ИП, так и об отсутствии каких-либо обстоятельств, дающих основания не исполнять требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции относительно недоказанности оснований для применения меры в виде временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, и, соответственно, о наличии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 29.06.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решениея арбитражного суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2015 по делу N А46-8273/2015 отменить в обжалуемой части о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Солодухо Александра Александровича от 29.06.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП.

Принять в данной части новый судебный акт - в удовлетворении требований, заявленных Бастрон Татьяной Григорьевной, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков