Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46871/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-27849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГПФК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-27849/15 по иску ООО "Компания РемТехСтрой" (ОГРН 1105259005367) к ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (ОГРН 1027739131562) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Никитина В.Ю. по доверенности от 19.12.2014 N О-225

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания РемТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" о взыскании долга в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Также ответчик указывает на подписание акта сверки неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт поставки товара, а суд при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2011 между ООО "РемТехСтрой" (поставщик) и ОАО "ГПФК" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/11, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку следующего имущества: экскаватор ЭКГ-5А (N 12650, б/у, после капитального ремонта) в комплекте в документацией, относящейся к имуществу, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется произвести оплату за имущество в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик гарантирует, что продаваемое им имущество свободно от любых прав третьих лиц, под арестом не состоит, в залоге не находится и в таможенной очистке не нуждается (п. 1.1. договора).

Цена за единицу имущества на условиях франко станция отправления Костариха Гор.д.д, составляет 15.000.000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1). В стоимость имущества ходят затраты по погрузке и увязке. Затраты по доставке ж/д транспортом до станции назначения оплачиваются покупателем дополнительно (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1.5 договора окончательная оплата в размере 1.000.000 руб. в т.ч. НДС 18% производится в качестве окончательного расчета в течение 3-х календарных дней после завершения монтажных и пуско-наладочных работ, проведения испытаний имущества в рабочем режиме в течение 72 часов и подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.4. договора, правила сдачи и приемки товара по количеству и качеству в договоре поставки: покупатель производит приемку имущества по количеству путем сравнивания полученного количества с количеством, указанным в упаковочных листах, товарных накладных и настоящем договоре. В случае недопоставки имущества покупатель составляет акт о недопоставке. Для подписания Акта покупатель обязан направить уведомление поставщику. В случае не прибытия представителя поставщика в течение 5 дней с даты получения уведомления, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, с привлечением независимых сторонних организаций по выбору покупателя. В этом случае поставщик безоговорочно признает составленный покупателем акт о недопоставке товара для восполнения отсутствующего количества. Недопоставленный товар должен быть доставлен поставщиком в течение 30 дней с момента получения Акта о недопоставке. При обнаружении повреждений товара при транспортировке, вызванных несоблюдением поставщиком требований к упаковке, или погрузке имущества, предъявляемых для данного вида товара, покупателем составляется акт в порядке, аналогичном составлению акта о недопоставке товара. Замена указанного товара осуществляется в порядке, установленном для случаев обнаружения дефектов (брака) товара. После приемки имущества по количеству покупатель проводит контроль качества поставленного имущества в течение 20 рабочих дней с даты получения имущества на склад. Поставщик гарантирует соответствие качества имущества требованиям, установленным в настоящем договоре. В случае обнаружения дефекта (недопоставки, брака), покупатель уведомляет поставщика об обнаруженных дефектах и вызывает для составления двухстороннего акта о браке имущества. В случае неявки представителя поставщика в установленный в уведомлении срок, акт составляется покупателем в одностороннем порядке. В этом случае поставщик обязан заменить дефектный товар в течение 30 дней с момента получении акта о браке. В случае если покупатель не предъявил претензий в указанный сроки, если дефекты имущества возможно было обнаружить в эти сроки, имущество считается принятым.

Факт поставки продукции ответчику и ввод техники в эксплуатацию подтверждается товарной накладной N 21 от 21.12.2011.

При этом довода о неподтвержденности поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком производилась как оплата в сумме 14 000 000 руб., так и услуги по перевозке в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6064 от 01.11.2011, 6124 от 07.11.2011, 6154 от 08.11.2011, 6441 от 23.11.2011, 6563 от 28.11.2011, 3759 от 06.08.2012.

Согласно ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подтверждением заключения договора перевозки груза является железнодорожная транспортная накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза, однако из Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Оо утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку груза железнодорожным транспортом", приведенным ответчиком, следует, что истец может представить в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора перевозки груза только квитанцию о приеме груза, в силу того, что согласно данным правилам оригинал транспортной железнодорожной накладной выдается грузополучателю, что подтверждается письмом от ООО "РемТехСтрой" в адрес ООО "Компания "РемТехСтрой" от 05.03.2012 о выполнении поручения об отправке экскаватора ЭКГ-5А в адрес ЗАО "Ленсиб", а также следующими документами, удостоверяющими факт заключения договора перевозки груза между ООО "РемТехСтрой" и ОАО "РЖД" и факт приема груза к перевозу: квитанции о приеме груза от 02.12.2011 N ЭГ348679, от 02.12.2011 N ЭГ348578, от 28.12.2011 N ЭД504270, от 29.12.2011 N ЭД575556, от 30.12.2011 N ЭД631183.

Расходы истца по доставке товара подтверждаются: актами N 23 от 31.12.2011, N 4 от 15.01.2012, счет-фактурами N 630/5539 от 15.01.2012, 630/2780 от 05.12.2011, 2053 от 31.12.2011, 630/24469 от 31.12.2011, 630/24461 от 31.12.2011, 630/24448 от 31.12.2011, 630/24436 от 31.12.2011, 630/2790 от 05.12.2011, N 630/ 6932 от 10.12.2011, N 630/17640 от 25.12.2011, 630/13664 от 20.12.2011, N 111204-К004 от 04.12.2011, 111229-К001 от 29.12.2011, 111231-К015 от 31.12.2011, 2054 от 31.12.2011.

В актах N 16 от 31.12.2011, N 17 от 31.12.2011, N 1 от 15.01.2012, подписанных коммерческим директором ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" Щеткиным А.В., ответчик возражений по объему, качеству, стоимости выполненных услуг по перевозке груза не заявлял.

Согласно договору поставки N 17/11 от 26.11.2011 цена за экскаватор ЭКГ-5А составляет 15 000 000 руб., согласно акту N 16 от 31.12.2011 и соответствующей счет-фактуре N 56 от 31.12.2011 стоимость услуг по перевозке груза составляет 1096704 руб. 54 коп., согласно акту N 17 от 31.12.2011 и счет-фактуре N 58 от 31.12.2011 сумма страховых сборов при страховании грузов составляет 1770 руб., согласно акту N 1 то 15.01.2012 и счет-фактуре N 1 от 15.01.2012 стоимость услуг по перевозке груза составляет 696693 руб. 24 коп.

Всего общая сумма причитающаяся истцу по договору поставки с учетом возмещения расходов истца по доставке товара в адрес грузополучателя составляет 16 795 167 руб. 78 коп., согласно представленным документам сумма денежных средств, полученных от ответчика истцом, составляет 15 795 167 руб. 78 коп., таким образом, долг ответчика перед истцом составил 1 000 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, оплата должна была быть произведена в срок до 24.12.2011 (включительно), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду совершения ответчиком в течение указанного им срока платежей в счет оплаты поставки спорного экскаватора, так ответчик, совершив оплату платежным поручением N 3759 от 06.08.201, частично погасил задолженность, отраженную в актах сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 и 10.04.2012, тем самым признав долг и прервав течение срока исковой давности.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что в представленных актах сверки задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты сверки содержат указания на первичные документы, в акте сверки от 31.12.2011 по ж/д тарифу отражены платежные поручения ответчика N 64 от 02.11.2011, N 441 от 23.11.2011, а также затраты истца по исполнению договора: Продажа (акт) N 16 от 31.12.2011 и продажа (акт) N 17 от 31.12.2011, которые подтверждаются соответствующими первичными документами и счетами-фактуры, представленными в материалы дела.

Оценивая довод заявителя о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств подписания акта бухгалтером общества, недоказанности ответчиком факта извещения обществом истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание подобного рода актов, а также того, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки и действия указанного лица являлись действиями представителя, подпадающими под признаки норм ст. 182 ГК РФ.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309-310, 314, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-27849/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина