Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-9279/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А82-10438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-10438/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146; ОГРН: 1117604019268)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2014 N ЖН 317-09-7/14 (далее - Постановление от 29.09.2014) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 44 000 рублей.

Решением от 22.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы права.

В жалобе пояснено, что в спорной ситуации имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом отмечено, что Общество выполняло мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), устранило выявленные нарушения. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. Тем самым, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не наступила. Кроме того, жалобы на наличие трещин на штукатурном слое фасада не поступали, в появлении темных налетов на стенах квартиры вина заявителя отсутствует.

Департамент в отзыве на жалобу сообщает, что приведенные в ней доводы несостоятельны, обжалуемое решение принято при надлежащем исследовании доказательств и обстоятельств дела. Оснований для признания вмененного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, так как выявленные нарушения затрагивают интересы большого числа граждан и влияют на качество их жизни. Меры по устранению выявленных нарушений, равно как и привлечение заявителя к ответственности ранее за аналогичное правонарушение, надлежит учитывать при определении наказания, что и сделано ответчиком при назначении штрафа по среднему значению санкции в размере 44 000 рублей, не имеющему, к тому же, неоправданно карательного характера. Ссылки на отсутствие жалоб на наличие трещин на штукатурном слое фасада не исключают вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку данное нарушение могло быть выявлено и устранено непосредственно заявителем путем проведения своевременных осмотров.

Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.11.2011 Общество создано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1117604019268 (л.д. 20-25).

01.07.2013 Общество заключило с собственниками МКД, расположенного по адресу: город Ярославль, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 4 (далее - МКД-50 лет ВЛКСМ-4), договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления (далее - Договор от 01.07.2013; л.д. 45-78).

Ввиду поступления жалобы от 25.07.2014 от Кальковой Л.В., проживающей в МКД-50 лет ВЛКСМ-4, со сведениями о нарушениях требований жилищного законодательства и на основании приказа от 12.08.2014 N 09-1175 в отношении Общества должностным лицом Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее также - Инспекция; впоследствии переименована в Департамент) проведена 13.08.2014 внеплановая выездная проверка. По результатам проверки, состоявшейся при участии представителя Общества, должностным лицом Инспекции оформлен акт от 13.08.2014 N 1183-09-7 (далее - Акт от 13.08.2014; л.д. 36-43).

В частности, в Акте от 13.08.2014 по МКД-50 лет ВЛКСМ-4 зафиксировано следующее:

- наличие трещин на штукатурном слое на фасадах (торцевом и со стороны улицы) в районе помещений квартиры N 2;

- наличие темного налета на стенах в помещениях комнаты и кухни квартиры N 2.

С учетом указанных обстоятельств, считая, что нарушены пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 05.09.2015 N 1183-09-7. В данном протоколе, составленном при надлежащем извещении Общества и в отсутствие его представителя, деяние, обозначенное выше, квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ (далее - Протокол от 05.09.2015; л.д. 79-82).

По результатам рассмотрения Протокола от 05.09.2015 должностным лицом ответчика, при надлежащем извещении заявителя и в присутствии его защитника по доверенности, вынесено Постановление от 29.09.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 44 000 рублей (л.д. 83-91, 115-120).

Заявитель, не согласившись с названным решением о привлечении к административной ответственности, полагая, что в спорной ситуации подлежала применению статья 2.9 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 29.09.2014 (л.д. 3-4).

Департамент в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, в том числе, что основания считать вмененное Обществу правонарушение малозначительным отсутствуют (л.д. 28-33).

Кроме того, Департамент направил, среди прочих материалов административного дела, акты обследования объекта от 18.08.2014, от 26.09.2014, представленные Обществом в ходе административного производства; постановление от 29.07.2014 N 86-11-02/14, которым Общество привлекалось к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 рублей (л.д. 109-114, 132-136).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 71, 207-211 АПК РФ, 2.1, 2.9, 7.22 КоАП РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.10.2.1 Правил N 170, пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). Оценив материалы дела, суд установил, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД-50 лет ВЛКСМ-4, не оспаривает выявленные нарушения, доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных функций, отсутствуют. В связи с этим суд счел, что в деянии Общества состав вмененного Инспекцией правонарушения имеется, доводы заявителя о малозначительности не подтверждаются.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 44 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции материалы административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 29.09.2015.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества МКД.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества МКД.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статьи 161 ЖК РФ следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества.

Одним из способов управления МКД, определяемым по выбору собственников помещений МКД, является непосредственное управление. При таком способе для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества привлекаются на договорной основе иные лица, которые несут ответственность за выполнение своих договорных обязательств, а также Правил N 491.

Согласно пунктам 10 (а, б, в, г, д), 11 (з), 42 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества включает, в частности, текущий ремонт, содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Правилах N 170 закреплены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В частности, в Правилах N 170 определены требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Также предусмотрено, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать его строительные конструкции независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Соответственно, нарушение Правил N 170 является нарушением требований к содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, общего имущества МКД.

В связи с этим организация, осуществляющая содержание общего имущества в МКД, имевшая возможность и не принявшая должных мер к соблюдению установленных требований, может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции верно, исходя из полной и всесторонней оценки представленных доказательств, установлено, и заявителем не опровергнуто, что Общество, осуществляя по Договору от 01.07.2013 функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД-50 лет ВЛКСМ-4, допустило нарушение установленных действующим законодательством требований.

В частности, требований, содержащихся в пунктах 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.10.2.1 Правил N 170.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанных требований, не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения упомянутых положений Правил N 170.

При таких обстоятельствах в обжалуемом решении, а равно в Постановлении от 29.09.2014, обоснованно указано, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ответчиком правонарушения.

Доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода.

Ссылки на то, что жалобы на наличие трещин на штукатурном слое фасада не поступали, в появлении темных налетов на стенах квартиры вина заявителя отсутствует, отклоняются, поскольку, исходя из документов дела, не свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения не образуют состав вмененного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, а равно признаков малозначительности в совершенном деянии, не усматривается.

Аргумент жалобы о том, что в спорной ситуации имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятелен.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания и ремонта общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, а равно Инспекция, анализируя совершенное Обществом правонарушение, не выявили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, что отразили, соответственно, в обжалуемом решении и в Постановлении от 29.09.2014.

При этом суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, а также принятие мер по устранению выявленного нарушения только после обращения с жалобой жителей в надзорный орган, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей. Кроме того, принятие мер к устранению выявленных нарушений указывает не на малозначительность правонарушения, а на наличие оснований для смягчения ответственности, что учтено ответчиком при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, при которых заявителем совершено неправомерное деяние, как верно отражено в Постановлении от 29.09.2015, не имеется.

В связи с этим представляется правильным и не подлежащим переоценке вывод обжалуемого решения о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Ответчиком процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оспариваемое Постановление от 29.09.2015 принято в пределах давностного срока, мера ответственности определена с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания, с учетом принципов справедливости и соразмерности, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-10438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов