Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-12026/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-6363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - представитель Смирнова А.В. (доверенность от 27.12.2013),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по делу NА65-6363/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), г.Казань

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442), г.Москва,

третьи лица:

- Гараева Резеда Сайдашевна, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственность "Бин страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), г. Москва,

о взыскании 90000 руб. неосновательного обогащения, 8394,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49197,19 руб. штрафа и 25000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 8394,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49197,19 руб. штрафа и 25000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015, от 16.06.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Гараева Резеда Сайдашевна, Общества с ограниченной ответственность "Бин страхование", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.10.2015 не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13.10.2015 до 20.10.2015 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.02.2014 г. между ПАО "БИНБАНК" (Банком), и Гараевой Резедой Сайдашевной (клиентом), заключен договор N 14-033-003-223-00020 о предоставлении кредита в размере 605000 руб. под 20,9 процентов годовых на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 9. договора, клиент добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков и вознаграждение Банку за подключение к Программе страхования.

Согласно п. 6.1. общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" утвержденных Приказом N 529 от 26.06.2013 г., банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к участию в Программе страхования, решение об участии в Программе страхования принимается Клиентом добровольно (Т.1, л.д. 73).

В соответствии с п. 6.3. вышеуказанных условий, в случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего Текущего счета.

Стоимость участия в программе коллективного страхования включает в себя:

- компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 15000 руб.

- вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 90000 руб.

При этом, услуга по подключению к программе страхования считается Банком оказанной и завершенной со дня включения Клиента в перечень застрахованных лиц по указанной программе страхования (Т.1, л.д. 73).

Гараевой Р.С. в добровольном порядке подписано заявление о подключении к программе страхования "Защита кредита" (Т.1, л.д. 76)

Комиссия за подключение к программе страхования уплачена Гараевой Р.С. единовременно, в день выдачи кредита - 07.02.2014 г., что подтверждается представленной в материалы дела клиентской выпиской (Т.1, л.д. 32)

23.09.2014 г. Гараева Р.С. обратилась к ПАО "БИНБАНК" с претензией о возврате незаконно удержанных в качестве вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования денежных средств в размере 90 000 руб. (Т.1, л.д. 33, оборот, материалы электронного дела).

16.03.2015 г., между Гараевой Р.С.. (цедентом), и ООО "ЮрУчет" (цессионарием), заключен договор N 10 уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату неосновательного обогащения, в виде вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 90000 руб., удержанному ПАО "БИНБАНК" у цедента в соответствии с заявлением на страхование от 05.02.2014 г., а также иные права требования, принадлежащие ему на дату заключения настоящего договора, в том числе право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Т.1, л.д. 26).

На основании вышеизложенного, а также полагая, что подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой, непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, комиссия предусмотрена за совершение стандартных действий в рамках договора банка со страховой компанией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования ст. 1102 ГК РФ, ст. 13, 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383).

В статье 384 ГК РФ установлены правила определения объема прав кредитора, переходящих к другому лицу по цессии: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В новой редакции статья 388 ГК РФ дополнена положением, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В силу приведенных норм к истцу на основании заключенного с Гараевой Р.С. договора цессии перешел весь объем прав, которые имел по отношению к банку первоначальный кредитор, в том числе предъявленное в рамках настоящего дела денежное право требования возврата суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного с заемщиком, не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, в выдаче кредита ему будет отказано. В соответствии с заявлением заемщика последний выразил желание заключить с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" договор страхования заемщиков кредита. Из содержания данного заявления следует, что заемщику разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. С учетом выраженного согласия заемщика застраховаться, заемщику была оказана услуга и с его счета списана спорная сумма вознаграждения, а страховая премия перечислена страховщику.

Судом также отмечено, что кредитный договор либо отдельные его пункты, в том числе условие об оплате стоимости услуги по подключению к Программе страхования не недействительными в установленном законом порядке не признаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в кредитный договор условий об уплате страховой премии и вознаграждения в сумме 90000 руб. по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита не противоречит закону.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд первой инстанции законно отказал и в удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А 65-28859/2014, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Действительно, в рассматриваемом случае комиссия за подключение к программе страхования уплачена единовременно, в день выдачи кредита - 07.02.2014 г., что подтверждается представленной в материалы дела клиентской выпиской (Т.1, л.д. 32).

Между тем, банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заёмщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком.

Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, с учетом добровольно выраженного согласия заемщика застраховаться, заемщику была оказана услуга и с его счета списана спорная сумма вознаграждения

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013. N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу (01.09.2013).

Из обстоятельств дела следует, что договор был заключен сторонами 07 февраля 2014 г., в связи с чем, к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено, что истцом требование о признании пункта 10 кредитного договора в части условия о стоимости участия в Программе страхования недействительным не заявлено, однако сама сделка в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной.

Доказательств признания кредитного договора, или его отдельных частей, недействительными, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств того, что кредитный договор N 14-033-033-223-00020 от 07 февраля 2014 г. посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по делу N А65-6363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов