Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-7918/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А13-749/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка Погожевой по доверенности от 02.11.2015, от ФНС России Шишовой А.О. по доверенности от 22.12.2014, от Должника Пушихиной Н.С. по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМАРС" Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015 по делу N А13-749/2015 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМАРС" (ОГРН 1043500071603; ИНН 3525141543; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 53, корп. 2; далее - Должник) Шистеров Игорь Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015 по заявлению конкурсного управляющего Должника Шистерова И.Н., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по списанию в пользу публичного акционерного общества "Банк СГБ" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1023500000160; ИНН 3525023780; далее - Банк) денежных средств в общем размере 413 468 руб. 23 коп. и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ФНС России и Должника просили определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником (клиент, заемщик) 28.03.2014 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору банковского счёта от 15.11.2007 N 7419 (кредитный договор от 28.03.2014 N 00/049-14), по условиям которого Банк принял на себя обязательства по кредитованию расчётного счёта клиента N 407028108000000004704 в период с 28.03.2014 по 27.02.2015 (овердрафт) в пределах лимита задолженности в размере 1 160 000 руб. 00 коп. с условием о начислении процентов в размере 12,5 % годовых и сроком погашения не позднее 27.03.2015.

В случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки (пункт 8.7.2 договора).

В пункте 8.2.6 договора предусмотрено обязательство клиента погашать каждый текущий кредит (транш) в срок не свыше 30 календарных дней.

Со счёта Должника N 407028108000000004704, открытого в Банке, в погашение задолженности по предоставленным траншам в рамках кредитного договора от 28.03.2014 N 00/049-14 списаны денежные средства в общем размере 413 468 руб. 23 коп., в том числе по платёжному поручению от 29.12.2014 N 13974 на сумму 29 288 руб. 23 коп., по платёжному поручению от 30.12.2014 N 6596 на сумму 12 831 руб. 09 коп., по платёжному поручению от 31.12.2014 N 17124 на сумму 67 739 руб. 96 коп., по платёжному поручению от 16.01.2015 N 23440 на сумму 8895 руб. 79 коп., по платёжному поручению от 16.01.2015 N 95970 на сумму 10 254 руб. 21 коп., по платёжному поручению от 19.01.2015 N 12126 на сумму 50 990 руб. 37 коп., по платёжному поручению от 21.01.2015 N 738 на сумму 20 000 руб. 00 коп., по платёжному поручению от 23.01.2015 N 16738 на сумму 40 000 руб. 00 коп., по платёжному поручению от 26.01.2015 N 25087 на сумму 15 447 руб. 31 коп., по платёжному поручению от 26.01.2015 N 16738 на сумму 31 052 руб. 69 коп., по платёжному поручению от 27.01.2015 N 25087 на сумму 20 000 руб. 00 коп., по платёжному поручению от 28.01.2015 N 25087 на сумму 24 552 руб. 69 коп., по платёжному поручению от 28.01.2015 N 15157 на сумму 25 915 руб. 89 коп., по платёжному поручению от 29.01.2015 N 15157 на сумму 14 000 руб. 00 коп., по платёжному поручению от 30.01.2015 N 15157 на сумму 10 000 руб. 00 коп., по платёжному поручению от 02.02.2015 N 15157 на сумму 13 000 руб. 00 коп., по платёжному поручению от 03.02.2015 N 15157 на сумму 4000 руб. 00 коп., по платёжному поручению от 04.02.2015 N 15157 на сумму 5000 руб. 00 коп., по платёжному поручению от 06.02.2015 N 15157 на сумму 1500 руб. 00 коп., по платёжному поручению от 09.02.2015 N 15157 на сумму 2000 руб. 00 коп., по платёжному поручению от 10.02.2015 N 15157 на сумму 7000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 по заявлению ликвидатора Должника Смирнова Александра Александровича принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.03.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шистеров И.Н., который, считая, что оспариваемой сделкой (списание денежных средств) Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые подателем жалобы платежи на вышеуказанную сумму были совершены Должником в пределах месяца до даты принятия судом заявления о признании Должника банкротом и после принятия данного заявления.

Однако исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвел спорные платежи, конкурсному управляющему Должника следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на Банке). В свою очередь, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице, в нашем случае на конкурсном управляющем. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все спорные платежи осуществлены в рамках исполнения заемных обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, то есть являются для Должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Размер оспариваемых конкурсным управляющим Должника перечислений по каждому платежу не превышал один процент от стоимости активов Должника согласно данным его бухгалтерской отчетности на соответствующую дату.

Таким образом, перечисление денежных средств по вышеупомянутым платёжным поручениям не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, так как размер платежей по ним не превышает установленный Законом о банкротстве предел суммы оспариваемой сделки относительно стоимости активов Должника.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи имели значительную просрочку исполнения и не отвечали экономическим интересам Должника при списании (возврате) денежных средств в указанном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным отказ Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нормы материального права применены верно.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника на основании статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015 по делу N А13-749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМАРС" Шистерова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРС" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова