Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23303/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-42888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23303/2015) УПФ РФ (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-42888/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Океан Трейдинг Компани-П"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" (далее - ООО "Океан ТРК", Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, Управление) о признании незаконным решения от 09.06.2015 N 088 016 15 РВ 0000 656 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 561 984 руб., в том числе: страховая часть - 458 004 руб., накопительная часть - 103 980 руб.; пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в сумме 127 522 руб. 27 коп., в том числе: страховая часть - 103 235 руб. 65 коп., накопительная часть - 24 286 руб. 62 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 130 274 руб. 40 коп.; пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 28 909 руб. 37 коп.

Решением суда от 31.08.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2012-2014 годы.

По результатам выездной проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 09.06.2015 N 088 016 15 РВ 0000 656 о привлечении общества "Океан ТРК" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде уплаты штрафа в размере 140 091 руб. 08 коп. (пункт 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ) с начислением обществу пеней в сумме 158 446 руб. 96 коп. (в том числе: 103 734 руб. 88 коп. - на страховую часть, 24 385 руб. 97 коп. - на накопительную часть, 667 руб. 15 коп. - по дополнительному тарифу, 29 658 руб. 96 коп. - на обязательное медицинское страхование) и предложением уплатить недоимку в сумме 695 603 руб. 42 коп. (в том числе: 460 264 руб. 76 коп. - страховые взносы на страховую часть, 104 434 руб. 76 коп. - страховые взносы на накопительную часть, 4 852 руб. - страховые взносы по дополнительному тарифу, 130 903 руб. 90 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (за некоторыми исключениями).

При оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации суточные не подлежат обложению страховыми взносами (часть 2 указанной статьи).

При этом в силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой (статья 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12 суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Как следует из материалов дела, приказом ООО "Океан ТРК" N 3/1 от 20.01.2012 установлена компенсационная выплата, связанная с выполнением обязанностей работникам, чья постоянная работа носит разъездной характер, в виде компенсации затрат на питание работника в размере 300 руб. в сутки.

В материалы дела заявителем представлены списки сотрудников, чья постоянная работа носит разъездной характер, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, путевой лист грузовых автомобилей.

Следовательно, спорные денежные средства, выплаченные обществом "Океан ТРК" своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, согласно которой выплаченные суммы по однодневным командировкам не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, обозначенные УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в оспариваемом решении компенсационные выплаты, направленные на возмещение расходов работников на питание, не облагаются страховыми взносами.

Возражения УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга относительно иной правовой регламентации данных положений в соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие толкованию обозначенных правовых норм, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

При этом апелляционный суд отмечает, что правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда от 24.09.2015 N 304-КГ15-11792 по делу N А45-24192/2014.

Таким образом, как правильно указал суд, отраженная пенсионным органом в оспариваемом решении база для начисления страховых взносов (2012 год - 1 342 400 руб., 2013 год - 1 135 800 руб. 03 коп.,2014 год - 76 200 руб.) и суммы страховых взносов и пеней подлежат изменению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-42888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова