Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 05АП-9595/15

г. Владивосток

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-17503/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9595/2015

на решение от 25.09.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-17503/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владорион" (ИНН 2540062573, ОГРН 1022502277808, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2009)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Владорион": представитель Коптева О.В. по доверенности от 17.07.2015, сроком на один год;

от инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Замятина В.В. по доверенности от 22.09.2015 N 52/01/04-02/4, сроком до 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владорион" (далее - общество, ООО "Владорион") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции инспекция указывает, что объект капитального строительства "Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно административный блок с видовой площадкой" является объектом, строительство которого не завершено. При этом отмечает, что регистрация права собственности не свидетельствует об утрате статуса застройщика и, соответственно, не освобождает общество от обязанности получить разрешительную документацию. Полагает, что основной целью заключения договора аренды N 12/14-2 от 06.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") и ООО "Владорион" является строительство (завершение строительства). Кроме того, ссылается на разъяснения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", из которых следует, что на момент обследования с 12.02.2013 по 26.02.2013 спорный объект действительно являлся объектом незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Пятым арбитражным апелляционным судом спора по делу N А51-4470/2013 и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, по тексту представленного отзыва указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия безусловных доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А51-4470/2013, рассматриваемого Пятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также учитывая, что необходимость приостановления производства по данному делу, ограниченного сроками давности привлечения к административной ответственности, документально не подтверждена.

В судебном заседании 10.11.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.11.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.04.2015 и 22.04.2015 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока с участием специалиста инспекции была проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного и земельного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства по адресу г. Владивосток, ул. Набережная, д. 7 "б".

В ходе проверок установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:109 расположен объект незавершенного строительства "Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережная в г. Владивостоке", на котором ведутся строительные работы.

Результаты проверок оформлены актами от 17.04.2015 и от 22.04.2015.

По требованию прокуратуры Приморского края от 28.05.2015 N 7/3-12-2015 на основании распоряжения от 01.06.2015 N 400-п инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении работ по строительству объекта "Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой".

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что у общества отсутствуют действующее разрешение на строительство объекта, договор генерального подряда, подряда (услуг), общий журнал производства работ и не представлен документ, подтверждающий выполнение следующих технических условий:

- технические условия на водоснабжение и канализацию от 05.02.2010 N 43 выданные ОАО "Водоканал" (КГУП "Приморский водоканал");

- технические условия на выпуск ливневой канализации от 12.01.2010 N 31775 СП, выданные управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока.

Кроме того, контрольными мероприятиями было зафиксировано ведение на спорном объекте работ по возведению внутренних перегородок до 8 этажа включительно, а также было отмечено, что на момент проверки возведено 11-этажное здание, в котором выполнен частичный монтаж системы отопления, частичный монтаж фасада и заполнение оконных проемов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2015 N 01-400, и по результатам проверки обществу выдано предписание от 19.06.2015 N 01/260/15, которым в срок до 19.07.2015 предписано устранить выявленные нарушения и представить документы, подтверждающие обоснованность ведения строительства спорного объекта, а также не возобновлять строительные работы на объекте до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

На основании распоряжения от 07.07.2015 N 491-п инспекцией проведена проверка исполнения предписания, по итогам которой установлено, что предписание от 19.06.2015 N 01/260/15 не исполнено, истребуемые документы не представлены. Результаты проверки оформлены актом от 30.07.2015 N 01-491 с приложением фотоматериалов.

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

30.07.2015 по данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении N 577 и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что поскольку в отношении объекта капитального строительства, являющегося предметом внеплановой проверки, на основании решения суда N А51-4470/2013 произведена государственная регистрация права собственности общества, то у инспекции отсутствовали основания для осуществления в отношении спорного объекта недвижимости государственного строительного надзора и, как следствие, основания для выдачи ООО "Владорион" предписания от 19.06.2015 N 01/260/15.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении N 577 от 30.07.2015 усматривается, что обществу вменяется в вину неисполнение в срок до 19.07.2015 предписания N 01/260/15 от 19.06.2015, пунктом 1 которого было предписано представить действующее разрешение на строительство объекта, договор генерального подряда, подряда (услуг), общий журнал производства работ и документы, подтверждающие выполнение технических условий на водоснабжение, канализацию и выпуск ливневой канализации.

Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения, так как основания для выдачи предписания N 01/260/15 от 19.06.2015 у инспекции отсутствовали в силу следующего.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В свою очередь из системного толкования положения статьи 54 ГрК РФ следует, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, а не в отношении уже законченного строительством объекта недвижимости.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение распоряжения от 01.06.2015 N 400-п общество письмом от 18.06.2015 (том N 1 л.д. 75) направило в адрес инспекции запрошенные документы, касающиеся строительства спорного объекта, включая свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый паспорт здания по ул. Набережная, 7б, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4470/2013 и иные документы.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2013 серия 25-АВ N 000644 (том N 1 л.л. 142) следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу N А51-4470/2013 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Владорион" на здание, назначение: нежилое здание, этажность: 10, технический этаж, общая площадь 4941,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 7б.

Анализ судебного акта по делу N А51-4470/2013 (том N 1 л.д. 130-139) показывает, что на основании разрешения на строительство N RU 25304000-33/2011, выданного администрацией города Владивостока, общество своими силами выполнило строительство здания "Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой" лит.A, Al, А2, общей площадью 4941,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7б. Строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 123/09/36-2/07.

При этом общество не обращалось в административный орган с извещением об окончании строительства (реконструкции) спорного объекта капитального строительства, в связи с чем инспекция заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавало. По изложенному, в рамках рассмотрения дела N А51-4470/2013 арбитражный суд признал за обществом право собственности на самовольную постройку.

Соответственно на момент проведения проверки и выдачи обществу предписания N 01/260/15 от 19.06.2015, в том числе о предоставлении действующего разрешения на строительство объекта "Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой", в отношении спорного объекта в ЕГРП содержалась запись о праве собственности ООО "Владорион" на данное здание, как на завершенный строительством объект.

В этой связи административный орган, выдавая предписание N 01/260/15 от 19.06.2015, фактически в нарушение статей 49, 51, 54 ГрК РФ осуществил государственный строительный надзор в отношении объекта недвижимости, завершенного строительством путем признания в судебном порядке права на самовольную постройку.

Довод заявителя жалобы о том, что регистрация права собственности на спорное здание не свидетельствует об утрате обществом статуса застройщика и, соответственно, не освобождает его от обязанности получить разрешительную документацию - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, был предметом судебной оценки арбитражного суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что указанным предписанием на общество была возложена обязанность по представлению действующего разрешения на строительство объекта, договора генерального подряда, подряда (услуг), общего журнала производства работ и документов, подтверждающих выполнение технических условий на водоснабжение, канализацию и выпуск ливневой канализации, в связи с чем ссылки инспекции на необходимость представления разрешения ввод объекта в эксплуатацию не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указание административного органа на то, что в настоящее время судебный акт по делу N А51-4470/2013 является предметом судебного обжалования в Пятом арбитражном апелляционном суде, и что инспекция была привлечена к участию в указанном деле только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А51-4470/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, принимается во внимание судебной коллегией. При таких обстоятельствах положения статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора применены судом первой инстанции неправильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 15.03.2013 по делу N А51-4470/2013 административный орган как лицо, не участвующее в деле, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд только 08.07.2015.

Соответственно на дату выдачи обществу предписания N 01/260/15 от 19.06.2015 судебный акт по делу N А51-4470/2013 не был обжалован кем-либо из заинтересованных лиц, а в ЕГРП содержалась запись о государственной регистрации права собственности на спорное здание.

Изложенное свидетельствует об отсутствии фактического и нормативного обоснования истребования у общества запрошенных документов.

Что касается ссылок заявителя жалобы на договор аренды N 12/14-2 от 06.12.2014, заключенный между ООО "Владорион" (арендодатель) и ООО "Эдельвейс" (арендатор), как на доказательство сохранения за обществом статуса застройщика, и возражений ООО "Владорион" на данные доводы, то судебной коллегией установлено следующее.

По условиям пункта 1.1 названного договора, зарегистрированного в установленном порядке 18.12.2014, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование все нежилые помещения здания - "Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой" общей площадью 4941,5 кв.м, а также земельный участок площадью 10581 кв.м для эксплуатации и обслуживания данного здания. Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2015 по 01.05.2025.

Согласно пункту 4.2.1 этого же договора арендатор обязан выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту и отделке помещений, переданных в аренду, в соответствии с проектом и проектно-сметной документацией.

Во исполнение указанного положения договора аренды проектной организацией ООО "Владинжиниринг" по заявке ООО "Эдельвейс" был разработан проект капитального ремонта "Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной 7б, в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой", в соответствии с разделом 3 которого предусмотрен капитальный ремонт инженерных систем здания, замена лифтового оборудования, замена огнезащитного покрытия металлических конструкций, замена защитного сооружения для магистральной теплотрассы в границах земельного участка, замена дизель-генераторной установки.

Принимая во внимание, в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, а доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушение условий указанных выше договоров обществом осуществляется строительство (реконструкция) спорного объекта, в материалах административного дела отсутствуют, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что за ООО "Владорион" статус застройщика сохранился и, как следствие, сохранилась обязанность по ведению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства только при наличии разрешения на строительство (реконструкцию).

Ссылка инспекции в обоснование доводов жалобы на разъяснения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", согласно которым на момент обследования здания в период с 12.02.2013 по 26.02.2013 спорный объект являлся объектом незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные разъяснения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, какая-либо оценка данным разъяснениям административным органом на момент проведения контрольных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении не давалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела законность выдачи предписания N 01/260/15 от 19.06.2015 не подтверждается.

Таким образом, неисполнение указанного предписания к установленному сроку, как этой было зафиксировано в акте проверки N 01-491 от 30.07.2015 и в протоколе об административном правонарушении N 577 от 30.07.2015, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 260 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-17503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк