Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-12692/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-40421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001009848, ОГРН: 1025000512350): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Коллегии адвокатов "Априори" (ИНН: 5041023126, ОГРН: 1035008257020): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-40421/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха к Коллегии адвокатов "Априори" о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым, выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коллегии адвокатов "Априори" о взыскании 79 800 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1324 от 29.03.2006, 71 291 руб. 95 коп. пени, признании договора аренды N 1324 от 29.03.2006 расторгнутым, выселении ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения 2 этажа (две комнаты N 5, N 6) площадью 37,4 кв.м., а также мест общего пользования площадью 10,1 кв.м. административного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Ильича, д. 3 (общая площадь 47,5 кв.м), обязании ответчика передать имущество по акту приема-передачи (т.1 л.д. 2-4, 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-40421/15 с Коллегии адвокатов "Априори" в пользу Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха взыскано 79 800 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1324 от 29.03.2006, 71 291 руб. 95 коп. пени, а всего 151 091 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 66-67).

Не согласившись с решением суда, Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 69-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2006 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа Балашиха (арендодатель) и Коллегией адвокатов "Априори" (арендатор) был заключен договор аренды N 1324 муниципального недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения 2 этажа (две комнаты N 5, N 6) площадью 37,4 кв.м., а также мест общего пользования площадью 10,1кв.м административного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Ильича, д. 3 (общая площадь 47,5 кв.м.) (т. 1 л.д. 12-15).

Размер арендной платы определяется расчетом в соответствии с утвержденным Главой района порядком и устанавливается в приложении к договору (п. 2.4 договора).

Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 06.05.2014 срок действия договора был продлен с 15.04.2006 по 13.04.2015.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2006 (т. 1 л.д. 16).

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по перечислению арендных платежей.

По расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.01.2010 по 18.05.2015 составила 79 800 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды N 1324 от 29.03.2006, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.03.2006 (т. 1 л.д. 16).

Согласно расчету истца задолженность Коллегии адвокатов "Априори" по арендной плате за период с 01.01.2010 по 18.05.2015 составила 79 800 руб.

Коллегии адвокатов "Априори" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 79 800 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в местный бюджет за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 01.03.2008 по 18.05.2015 начислил ответчику неустойку в размере 71 291 руб. 95 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2006 (т. 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 2 от 06.05.2014 срок действия договора был продлен с 15.04.2006 по 13.04.2015.

Поскольку после истечения указанного срока аренды ответчик продолжил пользоваться помещением (доказательств обратного не представлено), договор аренды N 1324 от 29.03.2006 считается возобновленным на неопределенный срок.

Из п. 6.1. договора следует, что двукратное (более двух раз подряд) невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок, отказ от подписания перерасчета арендной платы, а также неуплата арендатором вновь назначенной суммы арендной платы считать отказом от исполнения договора полностью, что является основанием для отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 договора во всех случаях досрочного расторжения договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении о расторжении.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием на стороне ответчика задолженности по арендной плате истец письмом N 1089/2 от 18.02.2015 (т. 1 л.д. 25) направил ответчику предложение расторгнуть договор по соглашению сторон в порядке п. 6.1.

Как правильно указал суд первой инстанции, в письме от 18.02.2015 не содержится ссылки на отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке, не указана дата такого расторжения. Соглашение о расторжении договора сторонами также не подписано. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку отказа от исполнения договора ни в порядке п. 6.1 договора, ни в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ истец ответчику не направлял, договор является действующим, в связи с чем оснований для признания договора расторгнутым и выселении ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора аренды N 1324 от 29.03.2006 расторгнутым и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Доводы истца о соблюдении Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха положений абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, в обоснование чего заявитель ссылается на письма от 08.12.2014 N 8670/2, от 18.02.2015 N 1089/2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных писем не следует, что истец отказался от исполнения договора аренды.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.15 года по делу N А41-40421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова