Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14419/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-11691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года

по делу N А50-11691/2015, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Тепломонтажсервис" (ОГРН 1025900534692, ИНН 5902136175)

к ООО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Тепломонтажсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 452 688 руб. 03 коп. долга, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 (резолютивная часть решения от 31.08.2015), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм процессуального права, подлежащих применению. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценке намерению ответчика заключить мировое соглашение и, разрешив дело, суд, тем самым, лишил ответчика возможности закончить спор подписанием мирового соглашения.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Указал, что истцу никаких предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 14.009 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 19-24, 31, 36).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами, с использованием материалов генподрядчика, работы по изоляции технологических трубопроводов и оборудования на объектах строительства блока производства жидкой серы: реконструкция первого потока аминовой очистки УСО-1, УСО-2, реконструкция общей части с монтажом и обвязкой новых сооружений, ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП" "Реконструкция установки сероочистки газа от сероводорода", на производственной площади по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 98. Объем выполнения работ указан в прилагаемом сметном расчете.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.04.2014 (п. 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 738 109 руб. (п. 3.1 договора).

Генподрядчик обязан произвести оплату по договору в течение 30-ти дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Также к договору между сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 от 16.06.2014, N 7 от 30.09.2014 (л.д.31), N 8 от 30.09.2014 (л.д. 36).

К дополнительным соглашениям N N 2,7,8 составлены локальные сметные расчеты (л.д. 25, 32, 37).

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2014 (л.д. 40-48) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.10.2014 (л.д. 49-51). Справки и акты подписаны ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 1 452 688 руб. 03 коп.

Указанная сумма задолженности признается ответчиком в письме от 09.12.2014 N 1100/3 и подписанном сторонами дополнительном соглашении от 05.12.2014 (л.д. 22, 23).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 1 452 688 руб. 03 коп., ООО "Тепломонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору субподряда N 14.009 от 18.02.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 1 452 688 руб. 03 коп.

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 452 688 руб. 03 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дано должной правовой оценке намерению ответчика заключить мировое соглашение, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание, судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. При этом доказательств, свидетельствующих о принимаемых мерах к урегулированию спора мирным путем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании (31.08.2015) против отложения судебного заседания возражал.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал исковые требования, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства на более поздний срок по отраженной в нем причине.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что предложений по проведению примирительных процедур от ответчика в адрес истца не поступало, погашения задолженности не производилось.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу N А50-11691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин