Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14314/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-15965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества страховая компания "Альянс": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гараж": Бургонутдинов А.А. по доверенности от 09.07.2015;

от третьих лиц, Котельникова Михаила Валентиновича, Громова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Оранта": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Гараж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2015 года

по делу N А50-15965/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж" (ОГРН 1105907001485, ИНН 5907046207)

третьи лица: Котельников Михаил Валентинович, Громов Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Оранта", общество с ограниченной ответственностью "Берингер Ингельхайм"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее - ООО "Гараж", ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 85 801 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котельников Михаил Валентинович, Громов Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Оранта", общество с ограниченной ответственностью "Берингер Ингельхайм".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Гараж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное решение суда отменить.

Заявитель указал, что в акте осмотра не указаны показания спидометра, остаточная стоимость транспортного средства с учетом износа, сумма восстановительных работ; представитель ООО "Гараж" на осмотр не вызывался; работы по наряд-заказу N 2377 производиться не могли, поскольку сертификат на осуществление работ действителен до 28.11.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 в 11 час. 20 мин. на ул. Декабристов, 3, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN-SL-202, принадлежащий на праве собственности ООО "Гараж", государственный регистрационный знак АУ 456 59 под управлением Котельникова М.В. и автомобиля RENAULT-FLUENCE государственный регистрационный знак А538УС 197 под управлением Громова М.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2012 указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Котельниковым М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль RENAULT-FLUENCE государственный регистрационный знак А538УС 197 получил механические повреждения.

Риск причинения повреждений указанному автомобилю на момент ДТП застрахован ОАО СК "Альянс".

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля MAN-SL-202 государственный регистрационный знак АУ 456 59 на момент ДТП застрахован ООО СК "Оранта".

ИП Кольцовым С.В. осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается нарядом-заказом на работы N 2377 от 15.11.2012, счетом N 2377/01 от 17.01.2013, актом приема-передачи выполненных работ от 27.12.2012; размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 205 801 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 902910 от 25.01.2013 истец произвел оплату стоимости ремонта ИП Кольцову С.В., выполнившему ремонтные работы, в размере 205 801 руб. 40 коп. (л.д. 43).

Выплатив страхователю страховое возмещение, ОАО СК "Альянс" обратилось к ООО СК "Оранта" с требованием о возмещении ущерба.

ООО СК "Оранта" произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на обязанность ООО "Гараж" как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), при использовании которого был причинен материальный вред имуществу страхователя ОАО СК "Альянс", возместить ущерб в порядке суброгации в размере 85 801 руб. 40 коп. (205 801,40 - 120 000), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия всех элементов для наступления деликтной ответственности ответчика, отсутствия доказательств возмещения ответчиком ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлены факт причинения вреда и вина ответчика как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя автомобиля MAN-SL-202, принадлежащего на праве собственности ООО "Гараж", и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком лицо, возместившее ущерб, не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда, то есть с ООО "Гараж" как владельца источника повышенной опасности.

В связи с тем, что транспортное средство в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и размером ущерба без учета износа заменяемых деталей, определенным на основании наряда-заказа на работы N 2377 от 15.11.2012, в силу ст. 1072 ГК РФ лежит на причинителе вреда (собственнике транспортного средства, водитель которого виновен в причинении вреда).

Довод ответчика о том, что в акте осмотра не указаны показания спидометра, остаточная стоимость транспортного средства с учетом износа, исследован и отклонен в силу следующего.

При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

ООО "Гараж", возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного по вине его водителя автомобиля на основании наряда-заказа, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, равно как и не представил доказательств значительного улучшения поврежденного имущества в связи с названными обстоятельствами.

Неизвещение ответчика о дате и месте проведения осмотра спорного транспортного средства не свидетельствует о том, что при проведении осмотра были зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-15965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский