Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48081/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-31549/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лопухина Михаила Антоновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-246) по делу N А40-31549/15

по иску ООО "ИНТАУРА"

к ИП Лопухину Михаилу Антоновичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 137 250 руб. и убытков в размере 100 000 руб.

и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 320 000 руб., задолженности в размере 178 245 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 626 руб. 67 коп.

от истца: Ерофеев М.В. - дов. от 04.02.2015

от ответчика: Бакин А.А. - дов. от 25.05.2015, Лопухин М.А. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТАУРА" (далее истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лопухина Михаила Антоновича (далее ответчик, исполнитель) суммы неосновательного обогащения в размере 137.250 рублей и убытков в размере 100.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 721, 746, 753,1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Индивидуальный предприниматель Лопухин Михаил Антонович в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 320.000 рублей, задолженности в размере 178.245,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.626,67 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 28.08.2015 г. взысканы с индивидуального предпринимателя Лопухина Михаила Антоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТАУРА" сумма неосновательного обогащения в размере 137.250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.117,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Лопухина Михаила Антоновича отказано в полном объеме.

ИП Лопухин Михаил Антонович, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал от истца требований о расторжении договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом выполнены спорные работы, направил ответчику акт выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость назначения экспертизы для проверки объема выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.08.2014 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства отреставрировать девять дверных блоков.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2014 г., три дверных блока ответчик обязан за свой счет демонтировать, вывезти с объекта реставрации, а после проведения работ по реставрации вернуть их на объект и произвести монтаж.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 457 500 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 78 дней с момента оплаты.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс по договору в сумме 137 250 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, заказчик на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В обоснование возражения по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что заказчик необоснованно уклонился от приемки работ, подписания двухстороннего акта и от расторжения договора, не направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как правильно указал суд в решении, об отказе заказчика от исполнения договора, свидетельствует товарная накладная N 33 от 26.09.2014 г., согласно которой ответчик вернул весь материал обратно заказчику, то есть совершил действия по отказу от обязательств без составления акта приема сдачи-услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчика не получал от истца требований о расторжении договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая также наличие в материалах дела претензии от 22 октября 2014 года, с доказательствами ее направления ответчику, в которой истец указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ ООО "ИНТАУРА" было вынуждено отказаться от исполнения договора, и в связи с неисполнением обязательств по Договору N 22.08.2014 на оказание услуг по выполнению реставрационных работ просит ответчика возвратить полученный им аванс в сумме 137 500 руб.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 137.250 рублей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Как правильно установлено судом, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что истцом были причинены убытки в виде упущенной выгоды, и тем что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора предъявил истцу встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 320.000 рублей, задолженности в размере 178.245,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.626,67 рублей на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что исполнитель приступил к исполнению обязательств по Договору на оказание услуг по выполнению реставрационных работ N 22.08.2014 на следующий день после его подписания, и в итоге работы были выполнены им на 80 %.

Как указано во встречном исковом заявлении, и не оспаривается сторонами, Лопухин М. А. на реставрацию получил 6 дверных блоков, что составляет 66% от общего числа дверных блоков (9 штук), реставрация которых предусмотрена в Договоре на оказание услуг по выполнению реставрационных работ N 22.08.2014.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, даже при выполнении реставрации в полном объеме полученных исполнителем изделий, работа могла быть им выполнена не более чем на 66% от общей стоимости работ, предусмотренных договором. Однако работы не выполнялись ответчиком, что и стало причиной расторжения договора. Данное обстоятельство подтверждается действиями ответчика, который, получив требование о расторжении договора и возврате переданных ему на реставрацию дверных блоков, вернул их по Товарной накладной N 33 от 26.09.20014 года, копия которой приобщена к материалам дела, и которая была подписана им собственноручно. При этом каких-либо требований, претензий и заявлений по подписанию акта выполненных работ и оплате якобы выполненной работы Лопухин М. А. не заявлял. К тому же, как следует из Договора N 08-ОД от 27.09.2014 года и Акта N 2 от 04.11.2014 года, приобщенных к материалам дела, все работы по реставрации дверных блоков осуществляло ООО "Колизей".

Исполнитель за свой счет предоставил автомобиль для транспортировки дверных блоков, подлежащих реставрации, до его мастерской. Однако работы по доставке дверных блоков согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору на оказание услуг по выполнению реставрационных работ N 22.08.2014 выполняются за счет исполнителя (т.е. Лопухина М.А.) и не подлежат оплате. В тоже время по просьбе Лопухина М.А., в нарушение условий Договора на оказание услуг по выполнению реставрационных работ N 22.08.2014 демонтаж всех дверных блоков и фурнитуры, погрузка и разгрузка осуществлялась силами ООО "ИНТАУРА", и за его счет.

Лопухин М.А. направлял истцу в электронном виде Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26.09.2014 года. При этом, как правильно указал суд в решении, в полученном Акте не были указаны следующие сведения: номер Акта; фамилия генерального директора ООО "ИНТАУРА"; реквизиты договора, на основании которого данный Акт составлялся; сумма, на которую были оказаны услуги.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, из фактических обстоятельств дела и полученного от Лопухина М.А. акта следует, что никаких работ им не выполнялось, а, следовательно, у сторон не было оснований подписывать указанный акт. К тому же от Лопухина М.А. в адрес ООО "ИНТАУРА" никогда не поступало требований подписать какой-либо акт выполненных работ. А ООО "ИНТАУРА" в свою очередь никогда не уклонялось от приемки работ и подписания соответствующего акта. Акт выполненных работ N 1 от 26 сентября 2014 года, на который ссылается ИП Лопухин М.А., в ООО "ИНТАУРА" никогда не предоставлялся. К тому же человек, указанный в Акте выполненных работ N 1 от 26 сентября 2014 года в качестве генерального директора ООО "ИНТАУРА", таковым никогда не являлся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из письма ООО "Колизей" следует, что спорные работы истцом по встречному иску выполнялись, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в приобщении данного письма к материалам дела отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску не ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления указанного письма, при том, что оно является ответом на письмо истца по встречному иску от 15 апреля 2015 года, тогда как дело рассмотрено судом 04 августа 2015 года.

Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о необходимости назначения экспертизы по делу для установления объема выполненных работ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец по встречному иску фактически также данное ходатайство, с указанием конкретных вопросов экспертам, не заявлял, необходимых документов, подтверждающих возможность и согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также подтверждающих перечисление денежных средств на депозит суда, не представлял.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как правильно указал суд в решении, истец по встречному иску не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Как правильно установлено судом, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Лопухина Михаила Антоновича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-31549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лопухина Михаила Антоновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова