Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-3795/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-6675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы "Грантстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-6675/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (ОГРН 1066165010340)

к закрытому акционерному обществу производственно-строительной фирме "Грантстрой" (ОГРН 1030800751431)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 364 535 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 037,27 рублей, всего 4 545 572,27 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - ООО "Автостройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу производственно-строительной фирме "Грантстрой" (далее - ЗАО ПСФ "Грантстрой", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 364 535 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 037,27 рублей, всего 4 545 572,27 рублей.

Решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО ПСФ "Грантстрой" в пользу ООО "Автостройсервис" взыскана основная задолженность в размере 4 364 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 037,27 рублей, всего 4 545 572,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 728 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору подряда, а ответчиком не исполнены обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, требования ООО "Автостройсервис" о взыскании основного долга в сумме 4 364 535 рублей подлежат удовлетворению. Проверив расчет заявленной истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления и признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 01.06.2015 в размере 181 037,27 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-6675/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2014 между ЗАО ПСФ "Грантстрой" (генподрядчик) и ООО "Автостройсервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 29/07/2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по поручению генподрядчика пуско-наладочные работы электрооборудования "Комплекса зданий военного городка в/ч 7427 в г. Пятигорск Ставропольского края" в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим задание и условиями настоящего договора, а генподрядчик принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору) и составляет 4 364 535 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлены календарные сроки выполнения работ: с 01.08.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик обязался оплатить выполненные работы в 30-дневный срок с момента их принятия на основании документов по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение обязательств по договору работы выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки на общую сумму 4 364 535 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 11-53). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

15.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, а также произвести оплату процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требованием об исполнении обязательств по договорам подряда являются акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без замечаний. Доказательств некачественного выполнения этих работ, либо с нарушением срока в материалы дела не представлено.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, объем и стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 364 535 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга по договору в размере 4 364 535 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 037,27 рублей за период с 01.12.2014 по 01.06.2015.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 037,27 рублей за период просрочки платежа по договору с 01.12.2014 по 01.06.2015. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, при расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Фактически доводы апеллянта сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ЗАО ПСФ "Грантстрой" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-6675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы "Грантстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов