Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49289/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-208833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

по делу N А40-208833/14, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску Закрытого акционерного общества "Тралекс"

(ОГРН: 1027739537649; 111558, г. Москва, Свободный пр-т, д. 27, оф. 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.В. (доверенность от 07.09.2015)

Герасимов М.В. (решение N 12 от 12.01.2012)

от ответчика: Салаватова К.Х (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тралекс" (далее - ЗАО "Тралекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) признать незаконным отказ от 13.10.2014 в предоставлении государственной услуги по заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Мартеновская, д. 1/58, помещение II и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Мартеновская, д. 1/58, помещение II по цене 11 488 000 рублей на условиях представленного ЗАО "Тралекс" проекта договора купли-продажи.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (Закон - N 209-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона г. Москвы, от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в г. Москве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 13.10.2014 в предоставлении государственной услуги по заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Мартеновская, д. 1/58, помещение П. Обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Закрытым акционерным обществом "Тралекс" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Мартеновская, д. 1/58, помещение II по цене 11 478 000 руб. на условиях представленного ЗАО "Тралекс" проекта договора купли-продажи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 18.08.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом не дана оценка представленному отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта. Указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Судом необоснованно, в основу судебного акта был положен отчет о рыночной стоимости, выполненный в рамках судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2015 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 18.08.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва ул. Мартеновская, д. 1/58, помещение П, занимаемого на основании договора аренды от 23.10.2008 г. N 04-00435/08.

Срок аренды по договору установлен с 23.10.2008 по 23.10.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.12.2008, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Закона N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 10.06.2006.

В соответствии с п.2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в связи с отсутствием подобных возражений со стороны арендодателя, действие договора считается продленным с 24.10.2013 на неопределенный срок.

Департамент направил в адрес ЗАО "Тралекс" уведомление N 33-А-186965/13-(0)-0 от 30.12.2013 о ставке арендной платы на 2014 год по договору аренды N 04-00435/08 от 23.10.2008, что свидетельствует о желании арендодателя продлить договорные отношения.

Арендуемое истцом нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у ЗАО "Тралекс" отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Законом N 159-ФЗ, которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009

Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 15.05.2014 истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 22.07.2014 г. N 33-5-14491/14-(0)-1 департамент отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги.

Отказ мотивирован тем, что ГУП МосгорБТИ направил в адрес Департамента ответ о невозможности выполнения кадастровых работ и получения кадастрового паспорта в связи с выявлением самовольного переустройства и перепланировки помещения: "Произведенная арендатором перепланировка нежилого помещения, не согласованная в установленном порядке, является существенным нарушением условий договора аренды. На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2.23.4 и 2.23.5 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги".

В порядке досудебного урегулирования спора, ЗАО "Тралекс" 25.09.2014 г. направило жалобу N 925/1 на имя руководителя департамента, в которой указало, что произведенная перепланировка произведена на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 08.02.2011 N В-0030-11/А108112, принята по Акту от 03.05.2011 и утверждена Начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО Хрусталевым В.Н., а результаты перепланировки зарегистрированы в БТИ по состоянию на 25.03.2014.

В письме N ДГИ-1-121291/14-1 от 13.10.2014 сообщалось, что Департаментом проведен анализ приватизационного дела ЗАО "Тралекс", в ходе которого установлено, что вышеуказанное нежилое помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а именно входит в состав зарегистрированного права собственности города Москвы оформлено на объект недвижимости общей площадью 886,6 кв.м. Обществу было рекомендовано обратиться в ГУП МосгорБТИ по вопросу фиксации перепланировки и (или) переустройства указанного нежилого помещения.

Истцом была произведена оценка имущества. В соответствии с Отчетом N WS1001/2 от 05.11.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 200,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 1/58 (кадастровый номер 77:03:0006019:2693), выполненным ООО "Аргент Бизнес", цена объекта составляет 9 766 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, которые согласно статье 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы назначил проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 12 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Действующим на момент обращения истца в суд Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (ст. 8) предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.

В соответствии со статьей 6 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 субъекты РФ имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, такое право субъекта РФ является безусловным и не зависит от установленного законодательством РФ порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

Как следует из положений статьи 10 названного закона, в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы.

Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества - 9 766 000 рублей, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.05.2014.

С целью подтверждения доводов Департамента о несоответствии цены объекта, предложенной истцом, реальной рыночной цене, по заказу Департамента была проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта. Согласно отчету об оценке ООО "АБН-Консалт" от 12.03.2015 N 773Г/396 рыночная стоимость объекта по состоянию на 15.02.2014 составляет 16 981 000 рублей без учета НДС.

Определением суда от 06.05.2015 было назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено ООО "Интеллектинвестсервис".Проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику Гребченко К.Б.

Согласно Заключению эксперта Гребченко К.Б. по арбитражному делу N А40-208833/14, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Мартеновская, д. 1/58, помещение II (подвал) по состоянию на 15.05.2014 составила 11 478 000 рублей, без учета НДС.

Ответчик возражал против заключения эксперта Гребченко К.Б. по арбитражному делу N А40-208833/14, полагал, что заключение выполнено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Ответчик ходатайствовал о вызове в суд эксперта для выяснения вопросов, касающихся заключения об оценке.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства и доводы истца, суд считает, что отказ ДГИгМ в представлении госуслуги противоречит ФЗ-159, поскольку названный федеральный закон не предусматривает отказа в выкупе арендуемого имущества по основаниям, изложенным в письме N ДГИ-1-121291/14-1 от 13.10.2014. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ объект, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого помещения, должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Поскольку обязанность по формированию объекта купли-продажи возложена на собственника, истец ООО "Тралекс" не несет ответственности за обстоятельства, указанные в отказе.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод ответчика, что имеются расхождения по площади спорного имущества, в связи с чем экспертом неправомерно проведена экспертиза, суд апелляционной инстанции отклоняет.

23.10.2015 между истцом и Департаментом был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 04-00435/2008, в соответствии с которым истцу было передано в аренду нежилой объект общей площадью 201 кв.м., расположенный помещение II -подвал по адресу: 111399, г. Москва, ул. Мартеновская, 1/58.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора аренды: Технические характеристики и иные сведения об Объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 1793/8 по состоянию на 27.07.2006.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) N дела 1793/8 по состоянию на 27.07.2006 вышеуказанное помещение являлось нежилым и имело общую площадь 201,0 кв.м.

Как следует из п. 1.10. кадастрового паспорта помещения от 10.10.2008 в отношении помещения инв. N 1793/8 (00013824:0072) на дату обследования 27.10.2006 помещение переоборудовано без разрешения (ком. 1, 2, 4,6-12).

На основании экспликации от 10.10.2008 общая площадь вышеуказанного нежилого помещения составляет 201,0 кв.м.

08.02.2011 истцом получено Распоряжение Мосжилинспекции N В-0030-11/А108112 от 08.02.2011 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, Мартеновская ул., 1/58.

03.05.2011 истцом получен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Мартеновская ул., 1/58.

15.05.2014 истец обратился с заявлением к ответчику (вх. N 33-5-14491/14-(0)-0 от 15.05.2014) о предоставлении государственной услуги: "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы расположенного по адресу г. Москва, ул. Мартеновская, д. 1/58 подвал пом. II, общей площадью 201 кв.м.

22.07.2014 был получен отказ (исх. N 33-5-14491/14-(0)-1 от 22.07.2014) в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы расположенного по адресу г. Москва, ул. Мартеновская, д. 1/58, подвал пом. II, общей площадью 201 кв.м.

25.09.2014 истец обратился с жалобой N 925/1 к ответчику на незаконный отказ в предоставлении государственной услуги. К жалобе Истцом были приложены Документы Преображенского ТБТИ в составе: Выписки из технического паспорта на здание по состоянию на 25.03.2014 (дело N 1793/8), Справка ТБТИ о состоянии здания, Экспликация помещения N 11 по адресу Мартеновская ул., 1/58 по результатам последнего обследования 25.03.2014, поэтажный план.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) дело N 1793/8 по состоянию на 25.03.2014 общая площадь вышеуказанного помещения составляла 200,7 кв.м., что также подтверждается экспликацией от 08.09.2014.

13.10.2014 истцом повторно получен отказ ответчика от предоставления государственной услуги (исх. N ДГИ-1-121291/14-1 от 13.10.2014).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 1/58 помещение II (подвал) по состоянию на 15.05.2014 составила 11 478 000 рублей без учета НДС. При этом экспертиза проводилась на основании представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно на следующих документах: - Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 04-00435/08 от 23.10.2008; - Выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 1793/8 по состоянию 27.07.2006; - кадастровый паспорт помещения от 10.10.2008 инвентарный N1793/8 (00013824:0072) на дату обследования 27.10.2006; - экспликация от 10.10.2008; - приложения к п. 10 договора N04-00435/08 от 23.10.2008; - уведомления от 30.12.2013 N33-А-186965/13-(0)-0; - распоряжения Мосжилинспекции от 08.02.2011 NВ-0030-11/А108112; - Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 03.05.2011; - выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 1793/8 по состоянию на 25.03.2014; - Справка БТИ о состоянии здания от 08.09.2014; - экспликация от 08.09.2014; - поэтажный план подвал от 25.03.2014; - поэтажный план 1 этаж от 25.03.2014; - выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" per. N 33-5-14491/14-(0)-0 от 15.05.2014; - заявления от 15.05.2014.

На основании вышеуказанного, расхождения в площади возникли не в следствии изменения объекта путем переустройства (перепланировки) со стороны истца, а в следствие погрешности измерительных приборов, которыми производились замеры объекта недвижимости (согласно данным производителя лазерных дальномеров BOSCH погрешность измерительных приборов составляет от *1,5 мм, либо в зависимости от состояния окружающей среды, в том числе времени года, температуры воздуха, влажности и т.п.

Доводы ответчика, что экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку составлено с нарушением федеральных стандартов оценки.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из материалов дела следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.

В отчете об оценке также должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, а также должны содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам., обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13, 15 Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)").

Согласно п. 20 ФСО-1, оценщик (эксперт) обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Таким образом, применение всех трех подходов к оценке не является обязательным. Оценщик (эксперт) вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки).

В заключении эксперта в рамках сравнительного подхода реализуется метод сравнительного анализа продаж. Данный метод отличается наибольшей достоверностью получаемых результатов, так как основывается на ценах сделок (предложений) аналогичных объектов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-208833/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая