Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 05АП-9897/15

г. Владивосток

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-8662/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСК",

апелляционное производство N 05АП-9897/2015

на решение от 16.09.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-8662/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСК" (ИНН 2502049973, ОГРН 1142502002070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2014)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) и Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007),

третьи лица: Алиев Нусрат Сардар Оглы, Ставничук Игорь Иванович

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "ПРИМОРСК": представитель Кукуев В.В. по доверенности от 07.10.2015, сроком до 31.12.2015;

от администрации Артемовского городского округа, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Алиева Нусрата Сардар Оглы, Ставничука Игоря Ивановича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Артемовского городского округа (далее - администрация) в предоставлении земельного участка площадью 900 кв.м для строительства предприятия общественного питания ориентировочно дома N 4 по ул. Фрунзе в городе Артеме, изложенного в письме от 26.02.2015 N 35-18/715, и об обязании департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обеспечить выбор земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).

Определениями суда от 03.06.2015 и от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Алиев Нусрат Сардар Оглы (далее - третье лицо, Алиев Н.С.) и Ставничук Игорь Иванович (далее - третье лицо, Ставничук И.И.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого отказа ввиду наличия обращений иных лиц о предоставлении спорного земельного участка, поскольку материалами дела не подтверждается, что земельные участки, в отношении которых поступили заявки от иных лиц, налагаются на земельный участок, испрашиваемый обществом.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания администрация, департамент, Алиев Н.С. и Ставничук И.И. явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

28.11.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 900 кв.м, расположенного в районе ул. Фрунзе, д. 4 в г. Артеме, для строительства предприятия общественного питания с предварительным согласованием места размещения объекта.

Письмом от 26.12.2014 N 35-18/4270 администрация сообщила обществу о том, что по результатам рассмотрения обращения комиссией по землепользованию и застройке Артемовского городского округа было рекомендовано предоставить земельный участок площадью 900 кв.м под строительство предприятия общественного питания в районе ул. Фрунзе, 4 в г. Артеме.

14.01.2015 информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка была опубликована в газете "Выбор".

26.01.2015 общество в дополнение к ранее поданному заявлению о предоставлении земельного участка представило в администрацию для утверждения схему расположения испрашиваемого земельного участка и просило предоставить акт выбора земельного участка для дальнейшего согласования и утверждения.

В свою очередь 19.12.2014 и 23.01.2015 в адрес администрации поступили обращения Ставничука И.И. и Алиева Н.С., соответственно, о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Фрунзе, д. 4 в г. Артеме для строительства.

По результатам рассмотрения обращения общества письмом от 26.02.2015 N 35-18/715 администрация уведомила заявителя о том, что поскольку в 2014 году в администрацию неоднократно обращались физические и юридические лица с заявлением о предоставлении формируемого проектом постановления земельного участка, то на заседании комиссии по землепользованию и застройке было принято решение о подготовке документов для проведения аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка в соответствии со статьей 30.2 ЗК РФ.

Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие обращений нескольких лиц, претендующих на заключение договора аренды спорного земельного участка, для целей, связанных со строительством, согласился с утверждением администрации о необходимости проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.

Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Из материалов дела усматривается, что заявитель настаивает на обеспечении ему выбора земельного участка площадью 900 кв.м в районе ул. Фрунзне, 4 в г. Артеме для строительства предприятия общественного питания с предварительным согласованием места размещения объекта по его заявлению от 28.11.2014 с дополнением от 26.01.2015.

Между тем материалами дела подтверждается, что в спорный период времени в администрацию обратились иные лица с заявлениями о предоставлении земельного участка в этом же районе для строительства, в том числе со ссылками на информационное сообщение, опубликованное в средствах массовой информации 14.01.2015.

Так, 19.12.2014 в администрацию поступило заявление Ставничука И.И. о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м в районе ул. Фрунзе, 4 для строительства предприятия общественного питания (л.д. 60-61).

Согласно заявлению Алиева Н.С. от 23.01.2015 (л.д. 62-63) указанное лицо, сославшись на информационное сообщение, опубликованное в газете "Выбор" от 14.01.2015, просило предоставить земельный участок под строительство административных зданий, гостиницы в районе ул. Фрунзе, 4 в г. Артеме общей площадью 1000 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения от 26.02.2015 администрация располагала сведениями, как минимум, о трех заявках, включая заявление общества, в отношении спорного земельного участка.

Соответственно у органа местного самоуправления имелись законные основания для принятия решения от 26.02.2015 N 35-18/715 об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы его расположения в районе ул. Фрунзе, 4 в г. Артеме для строительства предприятия общественного питания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления третьих лиц не должны были учитываться администрацией при рассмотрении заявления общества, поскольку и Ставничук И.И., и Алиев Н.С. фактически испрашивали иные земельные участки, не налагающиеся на земельный участок, испрашиваемый обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Анализ заявления Ставничука И.И. от 19.12.2014, поданного в администрацию, в совокупности с его пояснениями от 13.07.2015 (л.д. 78-83), представленными в материалы дела, показывает, что третье лицо было заинтересовано в предоставлении земельного участка для строительства предприятия общественного питания площадью 1000 кв.м в районе ул. Фрунзе, 4 в г. Артеме и считало, что при наличии нескольких заявок администрация обоснованно пришла к выводу о необходимости проведения аукциона на право заключения договора аренды.

То обстоятельство, что в письменных пояснениях от 04.09.2015 Ставничук И.И. скорректировал свою позицию по делу, указав, что к заявлению от 19.12.2014 им была приложена обзорная схема расположения земельного участка в районе ул. Фрунзе, 4 в г. Артеме, имеющего иное местонахождение, нежели земельный участок, испрашиваемый обществом, оценивается апелляционной коллегией критически.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что обращения и заявителя, и третьего лица были поданы в администрацию относительно предоставления земельного участка для строительства предприятия общественного питания в одном районе. Соответственно орган местного самоуправления при вынесении оспариваемого решения обоснованно посчитал, что на земельный участок в районе ул. Фрунзе, 4 в г. Артеме претендуют несколько лиц.

Изменение позиции Ставничука И.И. по обстоятельствам настоящего дела не отменяет установленного судом первой инстанции факта обращения третьего лица с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, тем более, что данное заявление, как справедливо указал арбитражный суд, Ставничуком И.И. не отозвано.

Что касается заявления Алиева Н.С. от 23.01.2015, то данное обращение поступило от третьего лица не в порядке самостоятельного обращения за выбором земельного участка в районе ул. Фрунзе, 4 в г. Артеме, а путем реагирования на информационное сообщение, опубликованное в газете "Выбор" от 14.01.2015, что напрямую следует из текста данного обращения. Соответственно при вынесении оспариваемого решения администрация обоснованно приняла заявку Алиева Н.С. во внимание.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на письменные пояснения третьего лица от 06.07.2015 (л.д. 71), согласно которым Алиев Н.С. не заинтересован в предоставлении земельного участка в районе ул. Фрунзе, 4 в г. Артеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что постановлением администрации от 27.02.2015 N 1887-па Алиеву Н.С. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв.м с разрешенным использованием "спортплощадки" в районе ул. Фрунзе, 4 в г. Артеме. Анализ схемы расположения земельного участка, утвержденной Алиеву Н.С. (л.д. 102), и фрагмента карты расположения земельных участков заявителя и третьего лица (л.д. 104) показывает, что данные участки, действительно, не налагаются.

Между тем названные обстоятельства на дату принятия оспариваемого решения объективно не существовали и не следовали из обращения Алиева Н.С. от 23.01.2015, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что наличие заинтересованности нескольких лиц в формировании в пределах спорной территории земельного участка в целях оформления его в аренду для строительства объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления такого земельного участка конкретному лицу, игнорируя заявки других претендентов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора земельного участка площадью 900 кв.м в районе ул. Фрунзе, 4 в г. Артеме для строительства предприятия общественного питания с предварительным согласованием места размещения объекта по обращению общества.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что по правилам статьи 4 АПК РФ обращение в суд, прежде всего, направлено на восстановление и защиту нарушенных или нарушаемых прав.

Между тем, предъявляя требование об обязании департамент обеспечить выбор земельного участка, заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение требований по настоящему спору будет способствовать восстановлению его нарушенных прав, исходя из действующего правового регулирования.

Как предусмотрено пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.

В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 900 кв.м в районе ул. Фрунзе, 4 в г. Артеме до 01.03.2015 схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не утверждалась, акт о выборе земельного участка обществу не выдавался, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось.

Соответственно основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, отсутствуют в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах права и законные интересы общества оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 ЗК РФ, тем более, что общество не лишено возможности получить в аренду земельный участок для строительства в установленном законом порядке. Доказательства ухудшения положения заявителя в результате изменения порядка предоставления земельного участка в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного оспариваемое решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 900 кв.м для строительства предприятия общественного питания, расположенного в районе ул. Фрунзе, 4 в г. Артеме с предварительным согласованием места размещения объекта не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу N А51-8662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева