Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47931/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-65588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-65588/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-498)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ул.Старая Басманная, 12, 1)

к ООО "НВК" (ОГРН 1087746722293, 115184, Москва, Озерковский пер., 12)

о взыскании 39 284, 93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалова Е.А. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: Долгова Д.Р. по доверенности от 15.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "НВК" (далее - ответчик, подрядчик) 32.317,06 руб. 06 убытков на основании договора N ДД/В-114/10 от 14.04.2010, с учетом дополнительного соглашения к нему N 6 от 27.04.2012 (далее - договор), судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности состава убытков и порока заявителя в формулировке требований к подрядчику через нормы обязательственного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. С учетом уточнения правовой позиции, сделанной представителем истца в арбитражном суде апелляционной инстанции просит отменить решение суда в части отказа взыскать убытки по вагону N 52188703 (далее - вагон) в сумме 6.393,32 руб. и неустойки на основании п.6.6. договора за период нахождения вагона в ремонте в сумме 18.000 руб., итого 24.393,32 руб.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами истца и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что названный вагон до отцепки в ремонт (25.08.2014) неоднократно отцеплялся в текущий отцепочный ремонт(т.2, л.д.26), что подтверждается справкой ОАО "РЖД". Кроме того, указал, что п.2.1.4 Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 в названном документе отсутствует, а ссылка в акте-рекламации N 3591 на нарушении е п. 8.4 РД 32 ЦВ-052-2009 является неправомерной, поскольку согласно данного пункта на боковых рамах не допускаются только трещины, в то время как боковая рама забракована по наличию следов сварочно-наплавочных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения, при отсутствии возражений сторон, проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющие значение для дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, 14.04.2010 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по капитальному (деповскому) ремонту принадлежащих заказчику вагонов, оказывать услуги по хранению забракованных деталей и узлов, а заказчик принимать и оплачивать эта работы (услуги).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно п.6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (п.6.3.2).

Согласно п.6.3.3. договора документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п.6.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.04.2012) подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, включая оплату провозных платежей, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый вагон за каждый день, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон.

В рамках исполнения договора ответчик 18.03.2014 произвел деповский ремон названного вагона.

До наступления срока следующего планового ремонта 25.08.2014 вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности трещина /излом боковины (код 205).

Актом -рекламацией N 3591 от 01.09.2014 установлена вина предприятия ВЧД Унеча. Заключение о причинах дефекта: : "следы сварочно - наплавочных работ в зоне R55 у боковой рамы N 16529 1994 года изготовления, клеймо завода - изготовителя "12". Нарушение п.8.4 РД 32 ЦВ 052-2009 и п. 2.1.14 ТТ ЦВ 32-695-2006.

Истцом была предъявлена ответчику претензия N ИД/ПР/ФЯрв-2450/14 (9-07- 283) о взыскании с ООО "НВК" убытков в размере 24393,32 руб. (убытки 6.393,32 руб., неустойка 18.000 руб.), за ремонт данного вагона N 52188703, на которую ответчик ответил отказом письмом N ОПЗ-47-15 от 25.03.2015, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Коллегия судей полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о пороке заявителя в формулировке требований к подрядчику, непредставления ему претензии является ошибочным ошибочным, не соответствующим положениям п.2 ст.307, ст.ст.721,723,397,393,15, п.4 ст.421 ГК РФ, условиям договора и исследованным судом материалам дела (т.1, л.д.77-88).

Однако данный ошибочный вывод не повлек принятие незаконного решения в обжалованной части, поскольку судом достоверно установлено, что в период после проведения ответчиком деповского ремонта вагона (18.03.20-13) и до отцепки вагона в текущий ремонт по заявленной истцом неисправности (25.08.2014), данный вагон неоднократно отцеплялся в текущий отцепочный ремонт (т.2, л.д.26), что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заявленного истцом состава убытков в рассматриваемом размере, в частности, причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и убытками в этом размере, является правильным, поэтому решение суда в обжалованной части является законным, обоснованным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания убытков в указанной части, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной на сумму этих убытков, также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-65588/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев