Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-7787/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А66-9240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу N А66-9240/2015 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) о взыскании 121 843 руб. 51 коп., в том числе 121 776 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 02.10.2008 N 726 за апрель-июнь 2014 года и 66 руб. 98 коп. пени за период с 22.06.2015 по 24.06.2015.

Определением от 02.07.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 августа 2015 года иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 4655 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковое заявление Общества подлежало рассмотрению в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Считает, что судом не исследован тот факт, что на оплату Предприятию спустя фактически год доначислены объемы услуги за холодную воду на горячее водоснабжения, которые не оплатил потребитель истца. Указывает на то, что услуги, оказанные Обществом с рамках договора от 02.10.2008 N 726, оплачены Предприятием в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2008 Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 726, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалось отпускать ответчику питьевую воду и принимать сброшенные ответчиком сточные воды, а исполнитель - своевременно производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Срок действия определен сторонами до 31.12.2009 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 11.2 договора).

Порядок расчетов за услуги согласован сторонами в разделе 7 договора, по условиям которого окончательный платеж производится до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец в период с апреля по июнь 2014 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за указанный период.

Впоследствии истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период, в которых начисления увеличены на общую сумму 121 776 руб. 53 коп. Дополнительно предъявлен объем холодной воды, отпущенной на горячее водоснабжение жилых домов (далее - ГВС), в которых ГВС осуществляется через ЦТП, принадлежащие Предприятию.

Доначисленную сумму ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения о договоре о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного выше Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений по иску, не опроверг факт поставки воды и факт оказания услуг по водоотведению в объеме, заявленном истцом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 22.06.2015 по 24.06.2015 в сумме 66 руб. 98 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд взыскал ее в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

Как следует из определения от 02.07.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд разъяснил сторонам их право представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в том числе ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о наличии каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск Предприятием не представлено, возражений в отношении исковых требований не заявлено, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подавалось.

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на оплату долга в полном объеме отклоняется, как не подтвержденная документально.

Доводы жалобы о том, что Предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в отношении холодной воды, поступающей на ЦТП, объемы которой истец предъявил в рамках настоящего дела, ответчик осуществляет только подогрев и не использует ее для своих нужд, так как потребителями данной воды являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как питьевая вода претерпевает изменения в ЦТП и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом. В данном случае, поскольку ответчик поставляет гражданам-потребителям товар - горячую воду, Предприятие не лишено права предъявить к оплате рассматриваемый объем холодной воды конечным потребителям (исполнителям коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов).

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку во исполнение определения апелляционного суда от 09.10.2015 податель апелляционной жалобы для зачета государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 26.05.2015 N 831 представил подлинную справку на возврат государственной пошлины от 17.09.2015 по делу N А66-8449/2015 суд производит зачет госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В то же время, суд возвращает из федерального бюджета 4020 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.05.2015 N 831.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу N А66-9240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной муниципальным унитарным многоотраслевым жилищно-коммунальным предприятием "Сахарово" (170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058) по платежному поручению от 26.05.2015 N 831 в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу N А66-9240/2015.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058) из федерального бюджета 4020 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.05.2015 N 831 (подлинное платежное поручение от 26.05.2015 N 831 находится в материалах дела N А66-8449/2015).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова