|
24 ноября 2015 г.
|
Дело N А51-17423/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офрис"
апелляционное производство N 05АП-9876/2015
на решение от 22.09.2015
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-17423/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 2508095221, ОГРН 1102508002882)
к обществу с ограниченной ответственностью "Офрис" (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650)
о взыскании 2 894 215 рублей,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: представитель Лушкина Т.К. по доверенности от 08.05.2015 на один год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", ответчик) о взыскании 2 894 215 рублей основного долга по договору подряда N 12/07-2014 от 12.07.2014.
Решением суда от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, исковые требования не являются текущими, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства и на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ должны были быть оставлены судом без рассмотрения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 12.07.2014 между ООО "Офрис" (заказчик) и ООО "Мира" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/07-2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устранению замечаний заказчика в гарантийный период в соответствии с положением контракта N 1682-12 от 10.04.2012 на объекте Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). АБК ДАО МН, РНУ, ЦРС и БПО, ЛЭУ, ЛЭС, ЦРС и БПО в г.Дальнереченске.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 894 215 рублей.
В силу п. 4.2 договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности работ к сдаче.
В случае отказа, либо уклонения заказчика от подписания актов приема-сдачи работ по форме КС-2, а также справок по форме КС-3, при отсутствии мотивированных письменных претензий по объему и качеству выполненных работ, по истечении срока приемки, указанного в п. 4.2 договора, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме (п. 4.8 договора).
Как следует из п. 5.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами в течение 30 банковских дней со дня выставления счета-фактуры от подрядчика за выполненные объемы работ.
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного их завершения, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке (п. 5.2 договора).
Истец во исполнение своих обязательств по указанному договору произвел подрядные работы на объекте на общую сумму 2 894 215 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.01.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Наличие у ответчика неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, подрядные работы на объекте выполнены силами ООО "Мира" на сумму 2 894 215 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.01.2015, справка по форме КС-3 N 1 от 23.01.2015.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец направил указанный акт и справку в адрес ответчика сопроводительным письмом N 145/2 от 20.03.2015.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
Однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ, акт выполненных работ N 1 от 23.01.2015 является доказательством факта приемки ответчиком подрядных работ по договору подряда N 12/07-2014 от 12.07.2014.
На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтверждены материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании 2 894 215 рублей основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Офрис", судебной коллегией отклоняет
