Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-15119/15

г.Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А55-10351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

гражданки Ведясовой Натальи Андреевны (паспорт),

гражданина Кочкурова Андрея Валериевича (паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Костромитиной К.В. (доверенность от 27.07.2015),

без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу гражданки Ведясовой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-10351/2015 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению гражданки Ведясовой Натальи Андреевны, г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Имидж", г.Тольятти, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области, г.Самара, гражданина Суркова Алексея Геннадьевича, гражданина Кочкурова Андрея Валериевича, гражданина Казакова Владислава Александровича, о признании недействительным решения и действий,

установил:

гражданка Ведясова Наталья Андреевна (далее - заявитель, Ведясова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС России) N 737/7 от 30.01.2015, а также о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Авто-Имидж" (далее - ООО "Авто-Имидж"), связанных с отказом в приёме заявки Ведясовой Н.А. на участие в аукционе и бездействий, выраженных в не возврате задатка в установленные сроки, действий по определению победителя по итогам аукциона по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества: 100% доли в уставном капитале ООО "Шарк", Лот N 1-N2014/579-АИ от 30.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области), гражданин Сурков Алексей Геннадьевич, гражданин Кочкуров Андрей Валерьевич, гражданин Казаков Владислав Александрович.

Решением от 21.09.2015 Арбитражный суд Самарской области в части требования о признании незаконными действий ООО "Авто-Имидж", связанных с отказом приема заявки Ведясовой Н.А. на участие в аукционе, а также бездействий, выраженных в не возврате задатка в установленные сроки и действий по определению победителя по итогам аукциона по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества: 100% доли в уставном капитале ООО "Шарк", Лот N 1-N2014/579-АИ от 30.06.2014, производство по делу прекращено, в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ведясова Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что с торгов была продана 100% доля в уставном капитале ООО "Шарк" принадлежавшая Кочкурову А.В. Указывает также, что при принятии решения суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам которые были предоставлены суду в рамках производства, которые исследовались комиссией УФАС.

Самарское УФАС России в своем отзыве просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ТУ Росимущества в Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гражданин Казаков Владислав Александрович в своем отзыве, считает апелляционную жалобу Ведясовой Н.А. незаконной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Гражданин Сурков Алексей Геннадьевич и гражданин Кочкуров Андрей Валерьевич в своих отзывах, представленных суду, просят решение арбитражного суда отменить и удовлетворить заявленные требования Ведясовой Н.А. в полном объеме.

Ведясова Н.А. и Кочкуров А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 в Самарское УФАС России поступила жалоба Ведясовой Н.А. на действия ООО "Авто-имидж" при проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по поручению ТУ Росимущества в Самарской области по лоту N 1-N2014/579-АИ от 30.06.2014: 100% доли в уставном капитале ООО "Шарк".

Приказом Самарского УФАС России возбуждено дело N 2-10465-14/7 по признакам нарушения ООО Авто-Имидж" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Самарского УФАС России принято решение от 30.01.2015 N 737/7 о прекращении рассмотрения дела N 2-10465-14/7 в связи с отсутствием в действиях ООО "Авто-Имидж" нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ведясова Н.А. не согласилась с данным решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилась Ведясова Н.А. по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истец обращался с подобными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии.

Поскольку настоящий спор с участием в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статьей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде настоящего спора с участием граждан, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий организатора торгов, связанных с отказом в приёме заявки Ведясовой Н.А. на участие в аукционе, а также бездействий, выраженных в не возврате задатка в установленные сроки и действий по определению победителя по итогам аукциона по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества: 100% доли в уставном капитале ООО "Шарк", Лот N 1-N2014/579-АИ от 30.06.2014.

Ссылка Ведясовой Н.А. на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В данном случае основанием для обращения Ведясовой Н.А. в антимонопольный орган с жалобой послужил отказ в приеме заявки на участия в аукционе по лоту N 1 -N 2014/579-АИ от 30.06.2014.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 22.07.2014 в газете Волжская коммуна N 187 (29039) было опубликовано извещение о проведении торгов.

Организатором торгов выступило ООО "Авто-Имидж", действующее на основании государственного контракта N 3 от 06.03.2014, заключенного между ТУ Росимущества и ООО "Авто-Имидж".

Самарским УФАС России было установлено, что в соответствии с извещением о проведении торгов, прием заявок с прилагаемыми к ним документами на участие в торгах по лоту N 1 проводился, начиная с 22.07.2014 по понедельникам, четвергам и пятницам с 11.00 до 15.00 по местному времени (по предварительной записи) по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Привокзальная, д. 26, офис N 14. Телефон для предварительной записи 221-91-52. Срок окончания приема заявок - 21.08.2014 в 15.00 по местному времени.

Материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления проверочных мероприятий Самарским УФАС России было установлено, что в журнале предварительной записи на подачу заявки, предоставленного организатором торгов, отсутствует запись Ведясовой Н.А.

Антимонопольный орган в обоснование своего решения ссылается на то, что заявителем доказательств, подтверждающих предварительную запись на подачу заявки для участия в аукционе, в материалы дела не представлено.

Материалами делами не подтверждается факт предварительной записи Ведясовой Н.А. по телефону указанному в извещении о проведении торгов (221-91-52).

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "Авто-Имидж", выразившихся в недопуске Ведясовой Н.А. к участию в аукционе.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией антимонопольного органа.

Довод жалобы о неправомерности непринятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу аудиозаписи и видеозаписи о факте предварительной записи на подачу заявки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции были осмотрены и прослушаны данные записи, и суд указал, что из содержания представленных материалов невозможно достоверно установить место съемки, дату и время съемки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о невозможности расценить данные доказательства в качестве относимых доказательств по делу.

Намерение участвовать в аукционе, оплата задатка, нотариальное согласие супруга без подачи соответствующей заявки на участие в торгах, не свидетельствует о нарушении прав заявителя при проведении торгов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Ведясовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-10351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов