Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46141/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-49772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР", Банка ЗЕНИТ (ПАО) (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-49772/15 по иску "ГАЗПРОМБАНК" (АО) (ОГРН 1027700167110) к ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" (ОГРН 1065475021325) о взыскании, об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Банк Зенит - Балковой А.В. по доверенности от 09.03.2015 N 268/2015

от истца - от "ГАЗПРОМБАНК" - Левкина Т.А. по доверенности от 24.11.2014

Платонов М.П. по доверенности от 24.11.2014 N Д-30/1957

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" о взыскании задолженности в размере 100 328 109 руб. 24 коп., в том числе 99 785 000 руб. задолженности по основному долгу, 442 881,36 руб. задолженности по процентам, 99 785 руб. пени по основному долгу, 442,88 руб. пени по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (права аренды).

Решением от 17.08.2015 с ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность в размере 100 328 109 руб. 24 коп., в том числе 99 785 000 руб. задолженности по основному долгу, 442 881,36 руб. задолженности по процентам, 99 785 руб. пени по основному долгу, 442,88 руб. пени по процентам.

Также суд в счет погашения задолженности в сумме 100 328 109,24 руб. обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" имущество (право аренды), а именно:

на земельный участок площадью 1288 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, п. Красный Яр";

АЗС-1, сооружение топливной промышленности, площадью 617,5 кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский, п. Красный Яр;

право аренды земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 1503,0 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 10а;

АЗС площадью 48,1 кв.м., находящуюся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск,улица Петухова, дом 10а;

земельный участок площадью 55 405,0 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр;

здание (гараж для грузовых автомашин) площадью 808,8 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр;

здание (склад прирельсовый) площадью 1 604,4 кв. м., находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр;

земельный участок (для размещения промплощадки) площадью 26 281,0 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр;

здание (финский склад) площадью 427,5 кв. м., находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр;

земельный участок (для размещения промплощадки) площадью 28 348,0 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, поселок Красный Яр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" и Банка ЗЕНИТ (ПАО) (в порядке ст.42 АПК РФ) подали апелляционные жалобы.

Ответчик просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального и и процессуального права, в частности правил подсудности.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был проверить наличие имущества, на которое обращалось взыскание, на земельных участках, указанных в решении суда, находятся объекты, переданные в залог Банка ЗЕНИТ (ПАО).

Банк ЗЕНИТ (ПАО) указывает на принятие решения в части обращения взыскания на заложенное имущество о правах и обязанностях Банка ЗЕНИТ (ПАО).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и Банка ЗЕНИТ (ПАО), обсудив доводы жалоб, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, а производство по жалобе Банка ЗЕНИТ (ПАО) - прекращению.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2013 "Газпромбанк" (ОАО) и ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" заключили Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2913-054-13264, в соответствии с которым истец обязался открыть ответчику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а ответчик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить обязательства, предусмотренные данным соглашением, лимит задолженности по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) составляет: 300 000 000 руб. по 26.08.2016 (включительно), 200 000 000 руб. по 28.09.2016 (включительно), 100 000 000 руб. по 28.10.2016 (включительно), датой погашения (возврата) кредита является 28.10.2016.

В соответствии с п. 4.17 Кредитного соглашения заемщик обязуется в течение срока действия настоящего соглашения, начиная с даты заключения кредитного соглашения и до даты (дня) погашения (возврата) кредита, не предоставлять поручительства и не передавать свое имущество в обеспечение обязательств третьих лиц без письменного согласования с банком.

Согласно п. 4.5 Кредитного соглашения заемщик обязуется не допускать ограничения распоряжения денежными средствами на счетах заемщика (в том числе, приостановление операций по счетам, наложения ареста на денежные средства) на срок более 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции установил, что из банковских ордеров и выписок по счету ответчика N 40702810600290003264 следует, что ответчиком было получено: 23 635 000 000 руб. - по заявлению на использование кредитной линии N 406 от 28.07.2014 г., 7 500 000 руб. - по заявлению на использование кредитной линии N 419 от 01.08.2014 г., 70 000 000 руб. - по заявлению на использование кредитной линии N 420 от 04.08.2014, то есть банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, по состоянию на 06.03.2015 ответчик пользовался следующими траншами кредита: в сумме 23 635 000 руб. по ставке от 12% до 25% годовых, сроком пользования до 27.07.2015; в сумме 7 500 000 руб. по ставке от 12% до 25% годовых, сроком пользования до 30.07.2015, в размере 70 000 000 руб. по ставке от 12% до 25% годовых, сроком пользования до 03.08.2015.

Также суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены требования п. 4.17 и п. 4.5 Кредитного соглашения, поскольку после заключения Кредитного соглашения ответчиком было предоставлено поручительство перед Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие", что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2394/15-31-15 (ответчик заключил договор поручительства N06/04/2014-П/2 от 18.04.2014).

Кроме того, факт предоставления ответчиком поручительства подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2015 по делу N 33-3636/2015 (договор поручительства с ОАО "АЛЬФА-БАНК"), постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.01.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства N 497/15/54043-ИП в отношении счета ответчика N 40702810600290003264 и иных счетах в ОАО ФИЛИАЛ "ГАЗПРОМБАНК" на общую сумму 187 070 360,69 руб.

При указанных обстоятельствах истец правомерно в соответствии со п.п.7.1, 7.1.1, 7.1.5 истец письмом N ДК-03/1/5104 от 18.02.2015 потребовал от ответчика в срок до 05.03.2015 исполнить денежные обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, включая основной долг, проценты и неустойки, не погашенные (не возвращенные, не уплаченные) на дату окончательного погашения.

Установив нарушение ответчиком п. 4.17 и п. 4.5 Кредитного соглашения, наличие предъявленных к ответчику требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму в 537 086 042,96 руб. (дело N А40-78965/15-156-629) и на сумму 305 770 223,71 руб. (дело N А40-150008/13-31-1390), соблюдения истцом формальных требований к уведомлению, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.309,310, 330, 819 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца в части досрочного исполнения ответчиком его денежных обязательств по Кредитному соглашению, и взыскал 99 785 000 руб. задолженности по основному долгу, 442 881,36 руб. задолженности по процентам, 99 785 руб. пени по основному долгу, 442,88 руб. пени по процентам.

Также судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Отклоняя доводы о нарушении правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не является спором о праве на недвижимое имущество, положения об исключительной подсудности на него не распространяются, дело подлежит рассмотрению с учетом общих правил о подсудности споров.

При этом суд первой инстанции основывался на разъяснениях, данных в абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11 (далее - постановление 9924/11), а также в пункте 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П (далее - постановление N 10-П), указав на то, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор об обращении взыскания на недвижимое имущество в рассматриваемом случае не является спором о правах на это имущество, так как его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленному банком требованию правил об исключительной подсудности не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Соответственно, указанное положение не вступает в противоречие ни с положением, ранее сформулированным в постановлении N 54, ни с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не относится к искам о правах на такое имущество, ошибочно сослался на постановление N 9924/11. В данном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что иски, предметом которых является исполнение обязательства, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, не являются исками о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Позиция по вопросу применения правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не противоречит постановлению N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а материалы в указанной части - направлению по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Даная позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13.

Апелляционный суд считает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе Банк ЗЕНИТ (ПАО), поданной в порядке ст.42 АПК РФ, поскольку с учетом выводов о подсудности суд не усматривает, что судебный акт по настоящему делу вынесен о правах и обязанностях заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Банка ЗЕНИТ (ПАО) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-49772/15 в части обращения взыскания на заложенное имущество (право аренды) отменить.

Дело в указанной части направить по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение в части взыскания с ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу "Газпромбанк" (АО) 100 328 109 руб. 24 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков