Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6992/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А11-218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Журавлев Н.В. по доверенности от 12.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Каспшик Н.А. протокол от 19.05.2014.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Судогодское шоссе 29И"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2015 по делу N А11-218/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-3" (ИНН 3327823819, ОГРН 1063327004641) к товариществу собственников жилья "Судогодское шоссе 29И" (ИНН 3329071628, ОГРН 1123340002345), о взыскании 53 054 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом-3" (далее - ООО "Наш дом-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Судогодское шоссе 29И" (далее - ТСЖ "Судогодское шоссе 29И", ответчик), о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и эксплуатации котельной от 01.02.2013 N 45/К в сумме 53 054 руб. 86 коп.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ТСЖ "Судогодское шоссе 29И" в пользу ООО "Наш дом-3" долг в сумме 53 054 руб. 86 коп. и 2122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Судогодское шоссе 29И" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о рассмотрении дела узнал 27.08.2015 в процессе исполнительного производства.

Считает, что истцом не выставлен счет на оплату страховой премии ОСОПО за декабрь 2013 года - 11 250 руб. Более того, на момент выставленного счета (декабрь 2013 года) объект страхования исключен из перечня объектов обязательного страхования.

Поясняет, что истцом не предложено ответчику оплатить стоимость деталей до их замены, как того требует договор, следовательно у ответчика отсутствовала возможность убедиться в необходимости замены оборудования.

Одновременно указывает, что у ответчика отсутствовала возможность убедиться в действительности выполненных работ по факту и замене поставленных приборов.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО "Наш дом-3" (исполнитель) и ТСЖ "Судогодское шоссе 29И" (заказчик) заключен договор технического обслуживания и эксплуатации котельной N 45/К (далее - договор, договор от 01.02.2013 N 45/К).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает в безвозмездное пользование газовую котельную (в составе двух котлов) с находящимся в ней основным и вспомогательным тепломеханическим оборудованием, газопровод низкого давления длиной 73,9 метра, расположенные по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, дом N 29-И (далее - котельная). Исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации котельной, а также техническое обслуживание и ремонт теплотехнического оборудования данной котельной, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании пунктов 2.1.5, 2.1.8 договора исполнитель обязан в случае необходимости проведения ремонтных работ, не предусмотренных настоящим договором выполнять их собственными силами за счет средств заказчика, с оплатой последним обоснованных расходов на данный ремонт; осуществить обязательное страхование гражданской ответственности владельца особо опасного объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 700 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно на основании счета исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора стоимость деталей и оборудования, требующих замены, заказчик оплачивает в размере 100% до начала проведения ремонтных работ. Стоимость произведенных ремонтных работ заказчик оплачивает на основании счета исполнителя не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ. Заказчик оплачивает расходы исполнителя, связанные с выполнением пунктов 2.1.7 - 2.1.10 настоящего договора, в полном объеме в течении 10 дней с момента представления исполнителем подтверждающих документов.

Настоящий договор вступает в силу с 1 февраля 2013 года и действует один год (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров. Если сторонами не достигнуто соглашение в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 53 054 руб. 86 коп., которые не оплачены ответчиком, в том числе: страховая премия ОСОПО в декабре 2013 года - 11 250 руб., ремонт блока управления насосами в январе 2014 года - 10 030 руб., возмещение стоимости пластины варьируемого сектора, малой для горелок в апреле 2014 года - 10 964 руб. 64 коп., возмещение стоимости термометров в количестве 5 штук и возмещение стоимости сектора варьируемого малого встроенного в марте 2014 года - 20 810 руб. 22 коп.

10.07.2014 ООО "Наш дом-3" направило в адрес ТСЖ "Судогодское шоссе 29И" уведомление N 147 о расторжении договора на техническое обслуживание и эксплуатацию котельной от 01.02.2013 N 45/К, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней после получения ТСЖ "Судогодское шоссе 29И" настоящего уведомления.

12.09.2014 ООО "Наш дом-3" направило в адрес ТСЖ "Судогодское шоссе 29И" претензию N 222 с просьбой погасить задолженность в 10-тидневный срок с даты получения настоящей претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Наш дом-3" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что факт оказания истцом вышеперечисленных услуг по договору от 01.02.2013 N 45/К подтверждается материалами дела, доказательства оплаты 53 054 руб. 86 коп. не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 600023, Владимирская область, г.Владимир, Шоссе Судогодское, д.29И и возвращено отделением связи "за истечением срока хранения".

Судебное извещение N 60002580007136, отправленное 05.02.2015 Арбитражным судом Владимирской области по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 4).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику вторичных извещений (06.02.2015, 09.02.2015). Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи 16.02.2015 в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания от 16.03.2015 размещено на сайте "Арбитр.ру" в сети Интернет 04.04.2015.

Кроме того, направлено судом первой инстанции заявителю по вышеуказанному адресу и вернулось в суд за истечением срока хранения.

Судебное извещение N 60002580280393, отправленное 07.04.2015 Арбитражным судом Владимирской области по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 45).

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику вторичных извещений (08.04.2015, 11.04.2015). Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи 17.04.2015 возвратил в арбитражный суд указанное почтовое отправление.

Ссылка заявителя на ненадлежащую доставку органами связи корреспонденции отклонена судом, поскольку документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ТСЖ "Судогодское шоссе 29И" надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д. 95).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела и условиям договора N 45/К от 01.02.2013. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий указанного договора в деле отсутствуют. Получение какого-либо письменного согласия заказчика на проведение ремонтных работ договором не предусмотрено. Непредставление исполнителем счета для авансовой оплаты заменяемых деталей по условиям договора не освобождает заказчика от обязанности их оплаты. Такие последствия договором не предусмотрены. Ссылка на изменение законодательства в части обязательного страхования котельной судом отклоняется, поскольку условия договора сторонами не изменены, доказательства уведомления исполнителя заказчиком об отказе от страхования суду не представлены.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по правилам статьи 65 АПК РФ как не подтвержденные документально. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2015 по делу N А11-218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Судогодское шоссе 29И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов