Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-14755/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А01-2521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея: представитель Люлюкова Т.А. по доверенности от 13.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-7": представитель Панеш М.Р. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-7"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-2521/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-7"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал - 7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 25.06.2014 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 809 505 руб., налога на прибыль в размере 5 223 660 руб., единого минимального налога в размере 520 435 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 1 970 732 руб., доначисления пени в размере 1 460 442,3 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-7" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным обжалованного решения налогового органа.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда о необоснованности и неправомерности налоговых вычетов не подтверждены совокупностью доказательств. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факты взаимозависимости, аффилированности в акте проверки и в ходе рассмотрения арбитражного дела не установлены и не доказаны, равно как не доказано наличие у ООО "Терминал-7" информации о недобросовестности контрагентов при исполнении ими своих налоговых обязанностей. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие бестоварный характер отношения между ООО "Терминал-7" и контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества, по результатам которой был составлен акт от 28.04.2014 N 15.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт проверки, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика налоговая инспекция вынесла решение от 25.06.2014 N 16.

Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 910 720 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 59 012 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 460 442,3 руб., в том числе: по НДС -703 142,1 руб., по налогу на прибыль - 647 864,4 руб., по НДФЛ - 44 888,8 руб., по единому минимальному налогу - 64 547 руб.; налогоплательщику доначислена недоимка в сумме 9 848 660 руб., в том числе: НДС - 3 809 505 руб., налог на прибыль - 5 223 660 руб., НДФЛ - 295 060 руб., единый минимальный налог - 520 435 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 08.09.2014 N 42, согласно которому жалоба ООО "Терминал-7" на решение налоговой инспекции от 25.06.2014 N 16 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 25.06.2014 N 16, реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.07.2012 по 31.12.2012 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО "Терминал-7" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 01.04.2012 в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 ООО "Терминал-7" представило сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями статьи 343.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество сообщило о переходе с 01.04.2012 на иной режим налогообложения в связи с превышением ограничения, установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и с 01.04.2012 начало применять общую систему налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.

Инспекцией установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Терминал-7" выручка организации составила: за 1 квартал 2012 г. - 18 071 766 руб., за 6 месяцев 2012 - 53 648 153 руб. (1 квартал - 18 071 766 руб. + 2 квартал - 33 576 387 руб.), за 9 месяцев 2012 г. - 93 755 503 руб. (полугодие - 53 648 153 руб. + 3 квартал - 40 107 350 руб.), за 2012 год - 137 719 42 руб. (9 месяцев - 93 755 503 руб. + 4 квартал - 43 963 917 руб.).

Размер выручки подтверждается книгами учета доходов и расходов.

Таким образом, общество превысило предельный размер дохода, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в 3 квартале 2012 года, что в силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ свидетельствует об утрате права на применение упрощенной налоговой системы налогообложения с начала того периода, в котором допущено указанное превышение, то есть с 3 квартала 2012 года.

При таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Терминал-7" является плательщиком налога на добавленную стоимость с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, начиная с 13.06.2012 общество выставляло своим покупателям счета-фактуры на общую сумму 11 705 939 руб. с выделением НДС в размере 1 198 255 руб.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 196 009 руб. Принимая во внимание, что, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, общество выставило покупателям счета-фактуры с выделенным НДС в размере 1 198 255 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма налога подлежала перечислению в бюджет. Поскольку общество в налоговой декларации за соответствующий налоговый период исчислило налог на добавленную стоимость в размере 196 000 руб., инспекция правомерно по итогам проверки доначислила обществу к уплате в бюджет налог в размере 1 002 246 руб., исходя из расчета:

1 198 255 руб. - 196 009 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, за 3 и 4 кварталы 2012 года ООО "Терминал-7" заявило вычет по НДС на общую сумму 2 807 259 руб., в том числе:: за 3 квартал - в сумме 2 038 288 руб., за 4 квартал - в сумме 768 971 руб., по счетам-фактурам, предъявленным организациями: ООО "Нилма", ООО "Кортекс", ООО "Империя", ООО "Премиум", ООО "Сильвия", ООО "ТехКомплект", ИП Саргсян М.С., ООО "СолтексПрод", ООО "Саманта" и ООО "ПродАльянс".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Нилма" ООО "Кортекс", ООО "Империя", ООО "Премиум", ООО "Сильвия", ООО "ТехКомплект", ООО "СолтексПрод", ООО "Саманта" и ООО "ПродАльянс" по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, истребовать документы у контрагентов не представляется возможным. В ответ на требования о необходимости представления документов контрагентами, направленные по адресам, указанным в учредительных документах, документы не представлены. Руководители ООО "Нилма" Пяткина Е.В., ООО "Саманта" Курочкин С.А., ООО "Сильвия" Куприков И.М., ООО "Кортекс" Жукова О.В., ООО "СолтексПрод" Поликашина И.А., ООО "ПродАльянс" Рекутин О.С. находятся в розыске.

Первичные документы, представленные ООО "Терминал-7" в подтверждение его хозяйственных взаимоотношений с ООО "Нилма", ООО "Кортекс", ООО "Империя", ООО "Премиум", ООО "Сильвия", ООО "ТехКомплект", ИП Саргсян М.С., ООО "СолтексПрод", ООО "Саманта" и ООО "ПродАльянс" (договоры, товарные накладные, ТТН), содержат недостоверные и противоречивые данные.

Документы, оформленные от имени ООО "Нилма", подписаны не установленными лицами. Так, договор поставки товара б/н от 24.12.2011 подписан Пятаковой Е.В., а счета-фактуры и товарные накладные Пяткиной Е.В. Согласно данных федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ фамилия руководителя ООО "Нилма" - Пяткина Е.В.

Представленные товарные накладные (ТОРГ-12) по указанным контрагентам заполнены с нарушением требований к их заполнению, не содержат ряд обязательных реквизитов. Так, в товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель"; отсутствуют сведения о должности, подпись, дата и Ф.И.О. лиц, производивших отпуск товара; даты отгрузки приемки товара, не заполнены графы "по доверенности", на всех товарных накладных в графе "груз принял", где должна стоять подпись и Ф.И.О. водителя, принявшего груз, стоит подпись и ФИО руководителя ООО "Терминал" Шарова Д.Ю.

При анализе налоговой инспекцией счетов-фактур, предъявленных к оплате контрагентом ООО "Нилма", выявлено, что по документам приобретено мясо, единицей измерения которого является кг, цена приобретения - числа с десятичными значениями, стоимость товаров всего с учетом налога и сам налог рассчитаны таким образом, что получаются целые числа.

По мнению налоговой инспекции, подписи руководителя Курочкина С.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах визуально не совпадают с образцом подписи на карточке, полученной в банке "Московский" филиал "РеКорБанк" на основании поручения об истребовании документов N 01-9/3797 от 03.12.2013.

Первичные документы, представленные ООО "Терминал-7" в подтверждение его хозяйственных взаимоотношений с ООО "СолтексПрод" (товарные накладные), содержат недостоверные и противоречивые данные: подписи руководителя Поликашиной И.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах визуально не совпадают с образцом подписи на карточке, полученной в АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК на основании поручения об истребовании документов N 01-9/3770 от 28.11.2013.

Налоговой инспекцией установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Нилма", ООО "Кортекс", ООО "Империя", ООО "Премиум", ООО "Сильвия", ООО "ТехКомплект", ООО "СолтексПрод", ООО "Саманта" и ООО "ПродАльянс" подписаны неустановленными лицами, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства, контрагенты не находится по месту регистрации, численность работников не превышает одного человека, представленная организациями налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

ИП Саргсян М.С.(ЕГРИП 311672208300019, Смоленская область, район Вяземский, село Семлево, ул. Лукьянова, 4, а) по адресу, указанному в документах регистрации индивидуального предпринимателя, не находится, истребовать документы у ИП Саргсян М.С. не представляется возможным, в ответ на требование о необходимости представления документов документы не представлены.

У ИП Саргсян М.С. так же отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует возможность реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно имеющимся в инспекции сведениям основных средств, позволяющих осуществлять реализацию продукции в больших объемах, у предпринимателя нет, трудовые договоры, договоры найма работников и договоры аренды помещения, транспортных средств ИП Саргсян М.С. не регистрировались и не подписывались.

Первичные документы, представленные ООО "Терминал-7" в подтверждение его хозяйственных взаимоотношений с ИП Саргян М.С. (договор 10.07.2012, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), содержат недостоверные и противоречивые данные.

Представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры заполнены с нарушением требований к их заполнению, не содержат обязательные реквизиты или содержат не достоверные и противоречивые данные, что не позволяет установить реальное движение товара.

При анализе счетов-фактур выявлено, что стоимость товаров с учетом налога и сам налог рассчитаны таким образом, что получаются целые числа. При том, что по документам приобретался сыр, единицей измерения которого является кг, цена приобретения - числа с десятичными значениями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 2012 год по контрагенту ИП Саргсян М.С. в размере 689 990,65 руб.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о неуплате контрагентами налогов по спорным хозяйственным операциям; отсутствием лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организации.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, недостоверность сведений в первичных документах не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия полагает, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленными контрагентами вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для осуществления деятельности; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не приведены сведения о том, откуда осуществлялась отгрузка товаров, при том, что в товарно-транспортных накладных в качестве места погрузки указаны юридические адреса организаций-поставщиков, по которым они фактически не находятся. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие происхождение и качество товаров (мясо, сыр).

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентами, в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; непредставление налоговой отчетности; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с ними. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора заявленных контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости приобретенного товара, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество заявило довод о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения товара и его использования в деятельности организации, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, налоговая выгода заявлена налогоплательщиком правомерно.

Однако материалами дела не подтверждается, что товар приобретался именно у тех контрагентов, счета-фактуры и товарные накладные которых представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Терминал-7" не подтвердило право на налоговый вычет по НДС по спорным операциям, в связи с чем, инспекция правомерно доначислила НДС в сумме 2 807 259 руб., том числе: за 3 квартал 2012 года - 2 038 288 руб., за 4 квартал 2012 года - 768 971 руб.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Терминал-7" в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, так как должно было применять упрощенную систему налогообложения. Исходя из этого, инспекция правомерно указала на то, что общество в 1 и 2 кварталах 2012 года не имело правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры за указанные налоговые периоды не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС в размере 1 439 330 руб.

Суд обоснованно указал, что расходы общества, понесенные им по сделкам с ООО "Нилма", ООО "Кортекс", ООО "Империя", ООО "Премиум", ООО "Сильвия", ООО "ТехКомплект", ИП Саргсян М.С., ООО "СолтексПрод", ООО "Саманта" и ООО "ПродАльянс", в размере 2 639 8016 руб. (без учета НДС) являются необоснованными и документально не подтверждены.

Кроме того, общество необоснованно исчисляло налог на прибыль организации, начиная со 2 квартала 2012 года, тогда как право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено им с 3 квартала 2012.

В связи с этим инспекция правомерно пересчитала налоговую базу для исчисления налога на прибыль и доначислила налог на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 5 223 640 руб., в том числе: федеральный бюджет - 522 367 руб., бюджет Республики Адыгея - 4 401 294 руб.

В 2011 году и 1 - 2 квартале 2012 г. общество должно было применять упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 НК РФ.

Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком избран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ.

Инспекция установила, что налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год представлены обществом в сроки, установленные статьей 346.23 НК РФ.

В нарушение выше указанной статьи налоговая декларация по УСН за 2012 год не представлена, налог обществом не исчислялся и в бюджет не уплачен.

В связи с несоблюдением налогоплательщиком пункта 4 статьи 346.13 Кодекса инспекция правомерно, на основании статьи 119 Кодекса, привлекла ООО "Терминал-7" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения.

То есть, ООО "Терминал -7" в нарушение пункта 3 статьи 346.13 НК РФ, неправомерно со второго квартала 2012 года начало применение общей системы налогообложения, с выделением НДС.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Терминал-7" выручка от реализации за девять месяцев 2012 г. составила: 1 квартал - 18 071 766 руб., 6 месяцев 2012 г. - 53 648 153 руб., 9 месяцев 2012 г. - 93 755 503 руб., 2012 год - 137 719 42 руб.

Таким образом, общество превысило предельный размер дохода, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в 3 квартале 2012 г., что в силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ свидетельствует об утрате права на применение упрощенной налоговой системы налогообложения с начала того периода, в котором допущено указанное превышение, то есть с 3 квартала 2012 г.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и пп.1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Статьей 346.19 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение УСН, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ организации, применяющие УСН, учитывают при налогообложении доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Согласно пунктам 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счетах в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности иным способом (кассовый метод).

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении УСН. В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Общество согласно статье 346.24 НК РФ в 2012 г. вело учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по УСН в книге учета доходов и расходов. Книга учета доходов и расходов заполнялась на основании первичных документов, отражая все хозяйственные операции

В подтверждение полученных доходов и произведенных расходов обществом представлены первичные документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы).

Если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, применяющий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 346.18 НК РФ. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки, согласно представленным книгам покупок и продаж за 2012 г. и первичным документам, доходы общества по УСН составили 52 043 504 руб., сумма произведенных расходов составила 48 585 919 руб., налогооблагаемая база - 3 457 584 руб., исчисленный налоговым органом налог за 1 и 2 кварталы 2012 г. составил 518 638 руб., что менее минимального налога - 520 435 руб. (52 043 503 х 1%).

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, по результатам проверки за 2012 г. инспекция обоснованно донасчислила минимальный налог в сумме 520 435 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-2521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева