Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 02АП-9271/15

г. Киров

24 ноября 2015 г.

Дело N А29-3394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования городского округа "Ухта" и общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу N А29-3394/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха"

(ИНН: 1101066602, ОГРН: 1081101001101)

к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046648, ОГРН: 1041100607789)

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа "Ухта",

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" (далее - ООО "Технологии успеха", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МАУ "МФЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2014 N 0307300008614000981-0479256-01 в сумме 135 537 рублей 47 копеек, неустойки за период с 14.02.2015 по 12.04.2015 в сумме 2 161 рубля 82 копеек, неустойки, начисленной за период с 12.04.2015 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 исковые требования ООО "Технологии успеха" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 135 537 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 7 529 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 131 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МАУ "МФЦ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за счет казны МОГО "Ухта".

Заявитель жалобы указывает, что спорная закупка была проведена для нужд МОГО "Ухта", финансирование ответчика для приобретения товара осуществлялось из бюджета МОГО "Ухта" на основании соглашения. В связи с тем, что поставка товара была произведена с нарушением сроков, установленных договором, ответчик был вынужден вернуть не израсходованные на конец года денежные средства, в связи с чем, не оплатит задолженность по договору поставки.

ООО "Технологии успеха" также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Администрация отзывы на апелляционные жалобы не представила.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технологии успеха" указало, что считает решение суда в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МАУ "МФЦ" заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя, Общество и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между МАУ "МФЦ" (заказчик) и ООО "Технологии успеха" (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключён договор на поставку маршрутизаторов N 0307300008614000981-0479256-01 (т. 1 л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить маршрутизаторы, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора и сведений о договоре, опубликованных на официальном сайте размещения заказа, источником финансирования являются средства автономного учреждения.

По сведениям ответчика и третьего лица, фактически поставка указанного оборудования должна была финансироваться за счёт субсидий из бюджета МОГО "Ухта", выделяемых в рамках программы "Развитие системы муниципального управления на 2014-2020 годы" (т. 2 л.д. 75).

Пунктом 2.1 и приложением к договору определено, что поставщик обязан передать заказчику 3 маршрутизатора Microtik CCR1036-12G-4S на общую сумму 135 537 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления счёта-фактуры, выставленного на основании акта приёма-передачи и (или) товарной накладной.

В пункте 3.2 договора стороны определили срок поставки товаров: в течение 30-ти календарных дней со дня заключения договора.

Факт поставки товара в адрес ответчика 14.01.2015 подтверждается представленной товарной накладной от 24.12.2014 N 1551 на сумму 135 537 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 25).

Указанная товарная накладная содержат подписи сторон с указанием, в том числе должности уполномоченного лица на приемку груза от имени ответчика, подписана без разногласий и скреплена печатями сторон.

Поскольку факт передачи товара ООО "Технологии успеха" и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 135 537 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе МАУ "МФЦ" указывает, что финансирование ответчика для приобретения товара осуществлялось из бюджета МОГО "Ухта" на основании соглашения. В связи с тем, что поставка товара была произведена с нарушением сроков, установленных договором, ответчик был вынужден вернуть не израсходованные на конец года денежные средства, в связи с чем, не оплатит задолженность по договору поставки. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие соответствующего финансирования из муниципального бюджета не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить приобретенный товар по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от уплаты задолженности по договору и ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара. Также не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика из бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины за нарушение денежного обязательства, и основанием для освобождения от уплаты суммы основного долга и неустойки.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчиком, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались ответчиком для их своевременного получения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за период с 14.02.2015 по 12.04.2015 в сумме 2 161 рубля 82 копеек, также Общество просило взыскать неустойку за период с 12.04.2015 по день фактической оплаты денежных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованной неустойку в размере 7 529 рублей 11 копеек за период с 14.02.2015 по 03.09.2015 (по день вынесения решения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 12.04.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования не подлежит удовлетворению.

Из буквального содержания и толкования статьей 330, 332 ГК РФ, не следует право кредитора взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 12.04.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование удовлетворению не подлежит как не предусмотренное действующим законодательством.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный отказ не лишает истца права обратиться с указанным требованием в самостоятельном порядке, после погашения ответчиком основного долга.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.09.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина, таким образом, с ООО "Технология успеха" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу N А29-3394/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования городского округа "Ухта" и общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Технологии успеха" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных