Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14708/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-23790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя заявителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - Угринова Н.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Вахрушевой А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2015 года

по делу N А60-23790/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН:5902202276, ОГРН:1065902028620)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных

приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Вахрушевой А.А.

третье лицо - индивидуальный предприниматель Макарова Татьяна Игоревна,

о признании незаконным постановления от 06.04.2015 об отказе в возбуждении

исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Макаровой Т.И.,

установил:

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Вахрушевой А.А. от 06.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, пристав обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить полностью, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 000360919, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16.02.2015 по делу N А60-43147/2014, о взыскании с предпринимателя в пользу общества 20 365 руб. 68 коп., в связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения должника

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта, действия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Согласно части 1 статьи 30, пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Как указывалось выше, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике, а именно дате и месте рождения.

Однако из содержания исполнительного листа серии ФС N 000360919 следует, что в нем содержатся сведения об индивидуальном идентификационном номере и основном государственном регистрационном номере должника, а также дата регистрации и адрес места жительства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии сведений, имеющихся в указанном исполнительном документе, каких-либо затруднений с идентификацией должника у судебного пристава возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом не были предприняты какие либо меры, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, оспариваемое постановление отменено постановлением старшего судебного пристава от 27.08.2015 (л.д. 97).

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.04.2015 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта. В связи с чем не являются состоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции расценивает как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствующие не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2015 года по делу N А60-23790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева