Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 01АП-7419/15

24 ноября 2015 г.

А79-3535/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015

по делу N А79-3535/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Министерства финансов Чувашской Республики

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 31.03.2015 N 39-ВП-2015,

без участия лиц,

и установил:

Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФАС по Чувашской Республике, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 39-ВП-2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Минэкономразвия Чувашии), Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование заявителя.

УФАС по Чувашской Республике и ФАС России не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, Минэкономразвия Чувашии заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Министерство и Минэкономразвия Чувашии в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Министерство, являясь государственным заказчиком, 13.11.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0115200000514000014 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей с начальной (максимальной) ценой контракта 240 000 000 рублей.

Аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

02.12.2014 Министерство разместило извещение и документацию о проведении запроса предложений на право заключить контракт с тем же предметом, с начальной (максимальной) ценой контракта 250 000 000 рублей.

Запрос предложений признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, контракт не был заключен.

В УФАС по Чувашской Республике поступило обращение депутата Государственного Совета Чувашской Республики, из которого следует, что Министерство после признания несостоявшимся электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей осуществило закупки путем проведения запроса предложений.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 39-ВП-2015 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе.

В результате проведения внеплановой проверки УФАС по Чувашской Республике не выявило нарушений при проведении аукциона или запроса предложений, в частности, по факту повышения начальной (максимальной) цены контракта при проведении запроса предложений по сравнению с аукционом.

Вместе с тем антимонопольный орган посчитал, что предусмотренные пунктом 5.2 проекта контракта положения об ответственности исполнителя не соответствуют части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Так, по мнению УФАС по Чувашской Республике, заказчик не установил в проекте контракта условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, со ссылкой на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), и позицию ФАС России, изложенную в письме от 21.10.2014 N АЦ/42516/14, антимонопольный орган посчитал, что включение в проект контракта ссылки на Правила вместо указания порядка расчета пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.

Решением от 31.03.2015 N 39-ВП-2015 УФАС по Чувашской Республике признало Министерство нарушившим часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Министерство не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе, внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 названной части).

Таким образом, Управление провело внеплановую проверку в рамках предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В силу части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлены определенные требования к ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно названной норме пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд установил, что в пункте 5.2 проекта контракта, размещенного Министерством в составе аукционной документации и документации о проведении запроса предложений, указано, что в случае несоблюдения сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего контракта, кредитор уплачивает заемщику пени. Размер пени исчисляется в соответствии с пунктами 6, 7, 8 Правил. При этом ее размер устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В пунктах 6-8 Правил, где предусмотрен порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем, содержатся формулы расчета пеней, ставки и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства.

Как правомерно посчитал суд, включение в проект контракта ссылки на пункты 6-8 Правил с указанием на то, что именно в соответствии с ними будет определяться размер пени, не является нарушением части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку все потенциальные участники конкурсных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, понимают, каким образом будет исчисляться размер пени в случае допущения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки исполнения обязательства.

Так, постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 1063, утвердившее данные Правила, является действующим нормативным правовым актом, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013 и в журнале "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, ст. 6266, а также в правовых справочных системах, то есть является общедоступным.

Следовательно, все заинтересованные лица знают о порядке расчета пени в случае, если ссылка на пункты 6-8 Правил дана в проекте контракта.

Письмо ФАС России от 21.10.2014 N АЦ/42516/14, где содержится позиция о том, что надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размера неустойки является включение в проект контракта в том числе формул и порядка расчета пеней, указанных в пунктах 6-8 Правил, и на которое сослался антимонопольный орган, обоснованно не принято судом, поскольку оно не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Оценив позицию УФАС по Чувашской Республике, согласно которой Министерство в проекте контракта должно было установить условие о том, что размер пени рассчитывается от цены контракта с учетом ее уменьшения на уже исполненную часть, суд признал ее несостоятельной.

Судом отмечено, что нарушение в виде установления в контракте твердого размера пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта антимонопольный орган Министерству не вменил, а посчитал нарушением лишь неуказание на необходимость уменьшить цену контракта на исполненную сумму.

В этой связи, оценивая выводы УФАС по Чувашской Республике именно в этой части, не выходя за рамки оспариваемого решения, суд указал, что неустойка определяется по формулам, перечисленным в пунктах 6-8 Правил; пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является лишь минимально допустимой, ниже которой не может быть, то есть это не твердо установленная сумма, а только минимальный предел.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В частности, Закон о контрактной системе не содержит запрета на увеличение минимального предела размера неустойки, а значит, он может быть увеличен соглашением сторон, что и имело место в данном случае.

По сути, как установил суд, в пункте 5.2 проекта контракта, в третьем предложении, между словами "При этом ее" и "размер" пропущено слово "минимальный", сам же размер пени определяется в соответствии с пунктами 6-8 Правил.

Доводы Управления об обратном обоснованно признаны судом ошибочными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Чувашской Республике противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Министерства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное УФАС по Чувашской Республике не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства.

Основания для отмены решения Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы УФАС по Чувашской Республике и ФАС России по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015 по делу N А79-3535/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис