Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48214/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-129981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, по делу N А40-129981/15 (76-1013), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО Издательский дом "Шейкер" (ИНН 1832075948, ОГРН 1091832003251 о взыскании денежных средств, об истребовании имущества, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бокатуро А.И. по дов. от 29.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось с иском о взыскании с ООО Издательский дом "Шейкер" задолженности по уплате лизинговых платежей N 43-48 за период с 08.10.2014 по 22.03.2015 в размере 34 688,19 руб., платежей за пользование предметом лизинга за период с 22.03.2015 по 06.07.2015 в размере 6 750 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.10.2014 по 22.03.2015 в размере 7 132,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 06.07.2015 в размере 735,64 руб., об истребовании у ООО Издательский дом "Шейкер" и передаче ООО "Каркаде" предмет лизинга.

Определением от 23.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 49 305,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга N 2703/2011 от 08.04.2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2015, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.04.2011 между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО Издательский дом "Шейкер" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2703/2011, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 2703/2011 от 08.04.2011 приобретен в собственность у ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск" (продавец) и передан ответчику в лизинг DAEWOO MATIZ, 2010 года выпуска, бледно-черного цвета, VIN: XWB4A11CDBA322098 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик, в нарушение условий договора лизинга, не оплатил лизинговые платежи N 43-48 во время действия договора лизинга.

Согласно условиям договора лизинга, срок договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Срок действия договора лизинга истек 22.03.2015.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам N 43-48 за период с 08.10.2014 по 22.03.2015 в размере 34 688,19 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность за период с 08.10.2014 по 22.03.2015 в размере 34 688,19 руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за прострочку оплаты лизинговых платежей за период с 13.10.2014 по 22.03.2015 в размере 7 132,01 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об изъятии у ответчика транспортного средства, поскольку срок действия договора истек и ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с 22.03.2015 по 06.07.2015 в размере 6 750 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.03.2015 по 06.07.2015 в размере 735,64 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что после 22.03.2015, т.е. после расторжения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 22.03.2015 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 735,64 руб., начисленных за период с 23.03.2015 по 06.07.2015, подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-129981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков