Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 06АП-5794/15

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

А37-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный партнер": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПФМ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный партнер"

на решение от 28.08.2015 по делу N А37-831/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный партнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФМ"

о взыскании 282 306,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный партнер" (ОГРН 1034900006789, ИНН 4909906696; далее - ООО "Дальневосточный партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФМ" (ОГРН 1134910017681, ИНН 4909118310; далее - ООО "ПФМ", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 742,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564,30 руб., всего 282 306,33 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с письмом ответчика истец перечислил денежные средства в размере 279 742,03 руб. третьему лицу - ООО "Компания Мастер Фуд", полагая, что ответчик возвратит эти денежные средства, однако спорная сумма основного долга не возвращена.

Решением суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальневосточный партнер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора, а также неверной оценкой представленных доказательств.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В поступившем отзыве ответчик отклонил доводы жалобы, указал на законность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Шестой арбитражный апелляционный, исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов заявленной жалобы и отзыва, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ответчик письмом просил истца произвести за него оплату по счету N 896 от 01.11.2013 в сумме 279 742,03 руб. ООО "Компания Мастер Фуд". При этом ответчик указал, что последующую оплату гарантирует.

На основании вышеназванного письма истцом по платежному поручению от 14.11.2013 N 36 третьему лицу перечислена названная сумма, что в дальнейшем послужило основанием для обращения к ООО "ПФМ" с требованием о возврате долга в срок до 05.03.2015.

Поскольку денежные средства в указанный срок не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из представленного в материалы настоящего дела платежного поручения от 14.11.2013 N 36 видно, что в назначении платежа указано "частичная оплата по счету N 896 от 01 ноября 2013 года, согласно договору N896 от 01 ноября 2013 года за оборудование".

Истцом в качестве подтверждения назначения платежа представлена ксерокопия договора от 01.11.2013 N 896 на двух листах, исследовав которую, арбитражный суд установил, что в преамбуле договора (первый лист договора) в качестве покупателя указан "ПФМ" без каких-либо уточнений.

Также в договоре в качестве покупателя указан юридический адрес "ПФМ", ИНН, банковские реквизиты; имеется печать ООО "ПФМ" и подпись неустановленного лица.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что на дату заключения договора - 01.11.2013, ответчик - ООО "ПФМ", не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Следовательно, оно не обладало юридической правоспособностью, определенной положениями статьей 48,49, 51 ГК РФ.

Кроме того, из представленного ответчиком счета от 01.11.2013 N 896 следует, что покупателем товара является истец, поскольку в строке покупатель указаны ИНН и адрес последнего.

Таким образом, вывод первой инстанции, что истец не доказал, что ответчиком на него было возложено исполнение обязательств по оплате товаров перед третьим лицом, а также факт наличия у ответчика задолженности перед этим лицом на момент перечисления истцом спорной суммы, признается обоснованным. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции признает состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции ранее приведенных доводов. Новых доказательств, влияющих на законность обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2015 по делу N А37-831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова