Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-13347/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-14046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Видар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года по делу N А50-14046/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Байдиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Гилев Михаил Иванович, Ефимов Владимир Кузьмич

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - ООО "ВИДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, N 40-ФЗ), а также судебных расходов в сумме на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 241 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 34).

Дело на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Гилев Михаил Иванович, Ефимов Владимир Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 203 руб. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 руб. 18 коп.

Истец, ООО "ВИДАР", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неверном исчислении размера неустойки.

Отмечает, что в соответствии со ст. 7, 13 Закона "Об ОСАГО" установлен нестандартный порядок расчета неустойки, в соответствии с которым сумма недоплаты возмещения не важна и не является базой для начисления неустойки. Базой признана сумма максимально возможного страхового возмещения. При этом начисление неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 14.01.2014 N 20-ГК 13-33, апеллянт указывает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме".

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-2098/2015 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ВИДАР" взыскано 4 650 руб. недоплаченного страхового возмещения и 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации.

Требования удовлетворены с учетом того, что суд установил обязанность ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатить страховое возмещение в связи с повреждением а/м ВАЗ-21074 г/н У778КН/59, принадлежащего на праве собственности Ефимову В.К., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2012.

Обстоятельства, установленные судом в указанном выше решении, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Поскольку страховщик выплатил ООО "ВИДАР" взысканное судом страховое возмещение лишь 29.05.2015, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика дополнительно исчисленной неустойки исходя из предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за период с 13.07.2012 по 28.05.2015 в размере 120 000 руб. 00 коп. с учетом предельного размера неустойки.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил того, что истцом неверно произведен расчет неустойки в спорный период, произвел перерасчет неустойки исходя из суммы, при выплате которой допущена просрочка, определил подлежащую ко взысканию неустойку в размере 5203 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 5000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период наступления страхового случая) воспроизведено предусмотренное Федеральным законом N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2098/2015, сторонами не оспаривается.

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом суд первой инстанции признал расчет истца неверным, поскольку неустойка начислена на максимально допустимую выплачиваемую сумму страхового возмещения в 120 000 руб., произвел перерасчет неустойки исходя из суммы, при выплате которой допущена просрочка (4 650 руб.), определил подлежащую ко взысканию неустойку в размере 5203 руб. 04 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не основанным на нормах права по вышеизложенным основаниям.

При этом признается обоснованным довод истца о том, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нужно исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного имуществу, а из суммы в размере 120 000 руб.

Следовательно, расчет истца, представленный в суд первой инстанции (л.д. 7), а также приведенный в жалобе, является верным.

О снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Иные доводы ответчика, изложенные им в первой инстанции (о применении срока исковой давности), рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судом также частично взысканы судебные издержки истца в сумме 5 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов, подтвержденные истцом документально в размере 101 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебным актом по настоящему делу удовлетворены требования ООО "ВИДАР" к ООО "Зетта Страхование", то есть решение принято в пользу истца.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Погудиным Андреем Павловичем истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 21/2015 от 10.06.2015, актом приемки работ от 22.06.2015 по договору, платежным поручением N 621 от 17.06.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., приказом о приеме на работу работника от 07.04.2015, доверенностью от 24.03.2015 (л.д. 16-18, 29), материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) о том же предмете; в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов; характер спора и категория дела не являются сложными, дело рассматривается в упрощенном порядке, не требующем участия представителя в судебном заседании, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, почтовые расходы истца подтверждены подлинными почтовыми квитанциями только на сумму 101 руб. 00 коп. (л.д.9).

Изложенные выводы в части судебных расходов в апелляционном порядке сторонами не обжалованы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ в полном размере - 4600 руб. - подлежат возложению на ответчика.

Ввиду признания апелляционной жалобы истца обоснованной, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-14046/2015 изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) неустойку в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) руб. 00 коп., а также 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 101 руб. 00 коп. почтовых расходов и 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова