Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14336/15

Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-4186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Бизнес-кредит": Назаров В.А., паспорт, доверенность от 17.11.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Карапетяна Карена Владиковича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года о признании требований ООО "Бизнес-кредит" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-4186/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК-УралДорСтрой" (ОГРН 1095905007142, ИНН 5905275032),

заинтересованные лица: Карапетян Карен Владикович, Пермяков Владислав Валерьевич,

установил:

04 марта 2015 года ООО "Бизнес-кредит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "ДСК-УралДорСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением явилось наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 288 407,81 руб. основного долга и 1 486 000,00 руб. неустойки.

Одновременно заявитель просит утвердить временным управляющим должника Уйманова Дениса Игоревича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; дополнительных требований, предусмотренных п. 3 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлены.

Определением от 10.03.2015 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению 09.04.2015, затем неоднократно откладывалось по ходатайствам должника в целях мирного урегулирования спора.

Между тем, должником не принято действенных мер для урегулирования задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года заявление ООО "Бизнес-кредит" признано обоснованным; в отношении ООО "ДСК-УралДорСтрой" введено наблюдение.

Требование ООО "Бизнес-кредит" по денежным обязательствам в сумме 288 407,81 руб. основного долга и 1 486 000,00 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника утвержден Уйманов Денис Игоревич, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" с ежемесячным размером вознаграждения в фиксированной сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Карапетян К.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы Карапетян К.В. указывает на то, что задолженность перед должника перед заявителем, с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб. составляет 188 047 руб., что менее установленного законодательства предела - 300 000 руб., а следовательно оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры наблюдения у суда не имелось. Ссылается на то, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в адрес должника не поступало, должник изначально мог и может в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора, без признания его несостоятельным. Также апеллянт отмечает, что заявитель на основании решения Пермского районного суда обратил взыскание на земельный участок Карапетяна К.В., оценка которого превышает сумму текущей задолженности и покрывает ее полностью.

Заявитель согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба подана лицом не участвующим ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции определил Карапетяна К.В. в качестве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не вправе прекращать производство по его апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения ООО "Бизнес-кредит" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним более трех месяцев обязательств в размере 288 407,81 руб. основного долга и 1 486 000,00 руб. неустойки, установленных вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20.09.2014 по делу N Т-ПРМ/14-3702 и исполнительным листом от 28.11.2014 по делу N 13-725/2014 Пермского районного суда Пермского края.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), требование кредитора обоснованно, доказательства его удовлетворения отсутствуют; Уйманов Д.И. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно вступившему в законную силу решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20.09.2014 по делу N Т-ПРМ/14-3702 с Карапетян К.В. и ООО "ДСК-УралДорСтрой" солидарно в пользу ООО "Бизнес-кредит" взыскана задолженность по договорам займа и договорам поручительства, в том числе 600 000 руб. основного долга, 185 090,41 руб. процентов за пользованием займом и 1 476 000 руб. неустойки, а также 12 500 руб. третейского сбора.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу N 13-725/2014 был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 24240/14/59002-ИП.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя у должника имеется задолженность в сумме 288 407,81 руб. основного долга и 1 486 000,00 руб. неустойки.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлены. Утверждение апеллянта о том, что судом не учтена оплата в размере 100 000 руб. во внимание не принимается, поскольку суммы основного долга определена с учетом, представленного в материалы дела платежного ордера N 480 от 25.06.2015. Иных доказательств уменьшения размера задолженности в материалах дела не имеется.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в норму п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, которым регламентированы условия для принятия судом заявления о признании должника банкротом. Согласно прежней редакции данной нормы заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Законом N 482-ФЗ размер указанных требований увеличен до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 4 Закона N 482-ФЗ установлено, что положения п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в новой редакции применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника (далее - Порядок).

Таким образом, до этого момента для возбуждения дела о банкротстве следует принимать во внимание требования, составляющие в совокупности не менее 100 000 руб.

Ввиду того, что неисполненные свыше трех месяцев обязательства общества "ДСК-УралДорСтрой" перед ООО "Бизнес-кредит" превышают 100 000 руб. в рассматриваемом случае имеются предусмотренные п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника наблюдения.

Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать необоснованным.

Ссылка апеллянта на не поступление в адрес должника уведомления заявителя о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, во внимание не принимается, поскольку положения п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, устанавливающие данный порядок, в данном случае не применимы в связи с тем, что заявитель не является кредитной организацией.

Утверждение о том, что заявитель на основании решения Пермского районного суда обратил взыскание на земельный участок Карапетяна К.В., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и выводов суда не опровергает.

Иных доводов должником в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная Карапетяном К.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-4186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карапетяну Карену Владиковичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 23.09.2015 Пермского отделения N 6984 филиал N 312 (операция от 113).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов