Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-4175/15 (ключевые темы: пропуск срока - оспаривание решений административных органов - регламент арбитражных судов РФ - информационные ресурсы - упрощенное производство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-4175/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-7521/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу NА63-7521/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Асрияна Манвела Маиловича (г. Ставрополь, ОГРН 304263536401091, ИНН 263400241610)

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 N ФЛ 004861 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - представитель Кононов С.А. по доверенности от 19.01.2015 N03-07/0154,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Асрияна Манвела Маиловича (его представителя),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асриян Манвел Маилович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 N ФЛ 004861 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 30.06.2015 заявление Предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2015 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе Инспекции. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что предметом спора является постановление Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

На основании части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 26.08.2015. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 АПК РФ течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда началось 27.08.2015 и истекло 09.09.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда от 26.08.2015 по делу N А63-7521/2015 опубликовано 05.09.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края жалоба поступила в суд 22.09.2015. из пояснений представителя Инспекции следует, что апелляционная сдана в суд в нарочном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подана с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции ранее 22.09.2015 в материалах дела не имеется.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве Инспекция ссылается на пропуск срока обжалования решения в связи с поздним получением копии оспариваемого решения суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пояснил, что копия решения суда направлена в адрес Инспекции только 10.09.2015. Затруднился дать пояснения относительно невозможности ознакомиться с текстом решения на сайте суда.

Из содержания определения от 02.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" Инспекция не была лишена возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 05.09.2015).

Таким образом, объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции, для подготовки и подачи апелляционной жалобы, у Инспекции отсутствовала.

Инспекция не указала причины, по которым в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - 05.09.2015 она не имела возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Пропуская данный срок, Инспекция, как участник арбитражного процесса, не могла не знать о возможности наступления для нее негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняла необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустила их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Инспекцией не представлено.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Инспекцией не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу NА63-7521/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников