Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-42580/15

город Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-34076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трубпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2015 года по делу N А40-34076/2015,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2015 года по делу N А40-34076/2015,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый колхоз"

(ИНН 7709970001, ОГРН 5147746477577)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубпром"

(ИНН 7730132972, ОГРН 1027739281041)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Маркет"

(ИНН 7709724278, ОГРН 1077746310950)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Миночкина А.И. по доверенности от 21.04.2015

от ответчика Костин С.С. - ген. директор по протоколу N 2 от 19.06.2015

Кутиков В.В. по договору от 11.11.2015

от третьего лица Миночкина А.И. по доверенности от 21.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Трубпром" о взыскании основного долга в размере 285 324,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 385,12 руб.

Определением суда от 22.06.2015 произведена замена Истца ООО "ИСТ Маркет" его правопреемником ООО "Фруктовый колхоз".

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанные определение и решение Ответчиком поданы апелляционные жалобы, просит определение и решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчик поддержал требования и доводы жалоб, представитель Истца и третьего лица заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения, исходя из следующего.

Установлено, что в связи с уступкой требования, произведенной в пользу ООО "Фруктовый колхоз", ООО "ИСТ Маркет" выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с нарушением ООО "Трубпром" обязательств из Договора от 01.01.2013.

29.04.2015 между ООО "Фруктовый колхоз" и ООО "ИСТ Маркет" заключен Договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор ООО "Фруктовый колхоз" передал новому кредитору ООО "ИСТ Маркет" принадлежащее ему на основании обязательства из Договора от 01.01.2013 право требования к должнику ООО "Трубпром", - в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая:

- 285 342,70 руб. основного долга;

- 14 385,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ООО "ИСТ Маркет", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "Фруктовый колхоз".

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором Договора от 01.01.2013, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 285 324,70 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными N 1901 от 01.09.2014, N 1903 от 03.09.2014, N 1905 от 05.09.2014, N 1908 от 08.09.2014, N 1912 от 12.09.2014, N 1910 от 10.09.2014 и счетами-фактурами N1901 от 01.09.2014, N 1903 от 03.09.2014, N 1905 от 05.09.2014, N 1908 от 08.09.2014, N 1912 от 12.09.2014, N 1910 от 10.09.2014.

На основании заключенного между ООО "ИСТ Маркет" (цедент) и ООО "Фруктовый колхоз" (цессионарий) Договора от 29.04.2015, соответствующего требованиям главы 24 ГК РФ, право требования к ООО "Трубпром" уплаты 285 342,70 руб. основного долга; 14 385,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами уступлено в пользу ООО "Фруктовый колхоз".

Однако соответствующее денежное обязательство перед новым кредитором Ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 285 342,70 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В связи с невыполнением обязательства по оплате переданного покупателю товара, с Ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, - за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемых определения и решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-34076/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова