Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-6260/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А73-10830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1032700295451): Павлюкевич С.Е., представителя по доверенности от 01.06.2015;

от открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83" (ОГРН: 1032700295451): Фомина А.И., представителя по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83"

на решение от 23.09.2015

по делу N А73-10830/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83"

о взыскании 1 048 097,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее - ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83", ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 1 021 110,69 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам от 26.05.2014 NN 107,112,113,114,115 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 иск удовлетворен.

ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у истца доказательств направления в адрес ответчика технической части (приложения N 1 к контракту). Полагает, что техническая часть (приложение N 1 к контракту) при заключении контрактов заказчиком не передавалась. Считает, что отсутствие технической части явилось причиной несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления претензии и иска в суд. Ходатайствует о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 15.09.2015.

В возражении на апелляционную жалобу КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" просит оставить решение от 23.09.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" (заказчик) и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" (подрядчик) заключен контракт от 26.05.2014 N 107, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Комсомольского, Амурского муниципальных районов Хабаровскою края и дорожных сооружений на них, согласно перечню обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, в соответствии с условиями контракта и технической частью, а заказчик принимает на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта от 26.05.2014 N 107).

Согласно пункту 1.2 контракта от 26.05.2014 N 107 виды работ по содержанию объекта и периодичность их выполнения определяются технической частью (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта от 26.05.2014 N 107 предусмотрено, что цена составляет 2 945 125,38 руб.

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 31.05.2014 (п. 5.1 контракта от 26.05.2014 N 107).

26.05.2014 между КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" (заказчик) и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" (подрядчик) заключен контракт N 112, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ванинского муниципального района Хабаровского края и дорожных сооружений на них согласно перечню обслуживаемых обильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в соответствии с условиями контракта и технической частью, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта от 26.05.2014 N 112).

Согласно пункту 1.2 контракта от 26.05.2014 N 112 виды работ по содержанию объекта и периодичность их выполнения определяется технической частью (приложения N 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта от 26.05.2014 N 112 предусмотрено, что цена составляет 2 289 578,68 руб.

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 31.05.2014 (п. 5.1 контракта от 26.05.2014 N 112).

Между КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" (заказчик) и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" (подрядчик) заключен контракт от 26.05.2014 N 113, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Нанайского муниципального района Хабаровского края и дорожных сооружений на них согласно перечню обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, в соответствии с условиями контракта и технической частью (приложение N 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта от 26.05.2014 N 113).

Согласно пункту 1.2 контракта от 26.05.2014 N 113 виды работ по содержанию объекта и периодичность их выполнения определяется технической частью (приложения N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 2 252 304,95 руб. (п. 2.1 контракта от 26.05.2014 N 113).

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 31.05.2014 (п. 5.1 контракта от 26.05.2014 N 113).

26.05.2014 между КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" (заказчик) и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" (подрядчик) заключен контракт от N 114, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и дорожных сооружений на них, согласно перечню обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, в соответствии с условиями контракта и технической частью, а заказчик принимает на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта от 26.05.2014 N 114).

Согласно пункту 1.2 контракта от 26.05.2014 N 114 виды работ по содержанию объекта и периодичность их выполнения определяется технической частью (приложения N 1 к контракту).

Цена работ составляет 2 233 066,50 руб. (п. 2.1 контракта от 26.05.2014 N 114).

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 31.05.2014 (п. 5.1 контракта от 26.05.2014 N 114).

Между КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" (заказчик) и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" (подрядчик) заключен контракт от 26.05.2014 N 115, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Солнечного, им. Полины Осипенко муниципальных районов Хабаровского края и дорожных сооружений на них согласно перечню обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, в соответствии с условиями контракта и технической частью (приложение N 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта от 26.05.2014 N 115).

Согласно пункту 1.2 контракта от 26.05.2014 N 115 виды работ по содержанию объекта и периодичность их выполнения определяется технической частью (приложения N 1 к контракту).

Цена составляет 2 902 077,70 руб. (п. 2.1 контракта от 26.05.2014 N 115).

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 31.05.2014 (п. 5.1 контракта от 26.05.2014 N 115).

Во исполнение приведенных контрактов сторонами подписаны без замечаний и возражений следующие документы:

- к контракту от 26.05.2014 N 107 - акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 28.05.2014 N 1 на сумму 277 496,19 руб., от 30.06.2014 N 2 на сумму 476 458,02 руб., от 31.07.2015 N 3 на сумму 2 191 171,17 руб.;

- к контракту от 26.05.2014 N 112 - акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 28.05.2014 N 1на сумму 689 308 руб., от 02.07.2014 N 2 на сумму 1 046 598,01 руб., от 31.07.2014 N 3 на сумму 553 672,67 руб.;

- к контракту от 26.05.2014 N 113 - акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 28.05.2014 N 1 на сумму 904 482,06 руб., от 25.06.2014 N 2 на сумму 1 347 822,89 руб.;

- к контракту от 26.05.2014 N 114 акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 28.05.2014 N 1на сумму 582 836,22 руб., от 02.07.2014 N 2 на сумму 1 206 442,62 руб., от 31.07.2014 N 3 на сумму 443 787,66 руб.

- к контракту от 26.05.2014 N 115 - акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 28.05.2014 N 1 на сумму 2 453 012,70 руб., от 25.06.2014 N 2 на сумму 449 065 руб.

Впоследствии в претензии от 16.06.2015 N 3167/6, направленной в адрес общества, учреждение потребовало на основании пунктов 9.3 перечисленных выше контрактов выплатить неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных названными контрактами.

Оставление обществом претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, в том числе: условиям контрактов от 26.05.2014 N 107, от 26.05.2014 N 112, от 26.05.2014 N 113, от 26.05.2014 N 114, от 26.05.2014 N 115, суд первой инстанции установил, что государственными контрактами предусмотрены сроки выполнения (завершения) работ: с момента заключения контрактов по 31.05.2014 (пункты 5.1 контрактов).

В связи с чем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств: актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 28.05.2014 N 1 на сумму 277 496,19 руб., от 30.06.2014 N 2 на сумму 476 458,02 руб., от 31.07.2015 N 3 на сумму 2 191 171,17 руб., от 28.05.2014 N 1на сумму 689 308 руб., от 02.07.2014 N 2 на сумму 1 046 598,01 руб., от 31.07.2014 N 3 на сумму 553 672,67 руб., от 28.05.2014 N 1 на сумму 904 482,06 руб., от 25.06.2014 N 2 на сумму 1 347 822,89 руб., от 28.05.2014 N 1на сумму 582 836,22 руб., от 02.07.2014 N 2 на сумму 1 206 442,62 руб., от 31.07.2014 N 3 на сумму 443 787,66 руб., от 28.05.2014 N 1 на сумму 2 453 012,70 руб., от 25.06.2014 N 2 на сумму 449 065 руб., а также претензии от 16.06.2015 N 3167/6, суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактами: от 26.05.2014 N 107, N 112, N 113, N 114, N 115.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление претензии и иска в суд, поскольку само по себе направление истцом претензии от 16.06.2015 N 3167/6 по истечении срока, предусмотренного контрактами, не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском (ст. 12 ГК РФ).

Общий срок исковой давности установлен законом, а именно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истцом не нарушен. Возможность определения соглашением сторон срока исковой давности ГК РФ не предусмотрена.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 9.3 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Пунктами 9.3.1 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контрактам: от 26.05.2014 N 107, от 26.05.2014 N 112, от 26.05.2014 N 113, от 26.05.2014 N 114, от 26.05.2014 N 115, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки.

Расчет неустойки в сумме 1 021 110,69 руб., осуществлен истцом за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 на основании пунктов 9.3.1 контрактов.

Данный расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В силу статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на непредоставление истцом технической части, отклонены.

В силу пунктов 1.2 контрактов виды работ по содержанию объекта и периодичность их выполнения определяются технической частью (приложения N 1 к контрактам).

При этом согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных условиями контрактов.

Более того, указанные работы фактически выполнены и сданы заказчику и оплачены последним, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку по факту ответчик работы выполнил, названное им в жалобе обстоятельство не стало препятствием для выполнения работ.

В этой связи судом первой инстанции на основании статьи 66 АПК РФ правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании технической части.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку доказательства явной несоразмерности заявленной истцом договорной неустойки ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 по делу N А73-10830/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина