Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48051/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-172593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015

по делу N А40-172593/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России N 45 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "ПИК "Индустрия комфорт" Айсулова Х.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИК "Индустрия комфорт" (ИНН: 7710336230, ОГРН: 1037739140889)

при участии в судебном заседании:

от Айсулова Х.В. - Трегубов В.В. по дов. от 11.01.2015;

от ФНС России в лице ИФНС России N 45 по г. Москве - Рябин А.В. по дов. от 26.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ПИК "ИНДУСТРИЯ КОМФОРТА" (ИНН 7710336230 ОГРН 1037739140889) (далее - должник, общество) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014, стр. 73.

11.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - уполномоченный орган, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Айсулова Хайдара Вахитовича (далее - ответчик), взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ПИК "ИНДУСТРИЯ КОМФОРТА" 32 896 074 руб. 75 коп.

Определением от 28.09.2015 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей уполномоченного органа и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что в результате мероприятий налогового контроля была установлена направленность действий ООО "ПИК "ИНДУСТРИЯ КОМФОРТА" на ненормальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств, а действия руководителя должника Айсулова Х.В. по совершению фиктивных сделок с контрагентами способствовали доведению должника до фактического банкротства.

По мнению уполномоченного органа, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае является фиктивность сделок и то, что поведение руководителя общества усугубило хозяйственную деятельность должника и как следствие привело к банкротству и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления уполномоченный орган просил привлечь бывшего руководителя должника Айсулова Х.В. по обязательствам ООО "ПИК "ИНДУСТРИЯ КОМФОРТА" в порядке п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что Айсуловым Х.В. совершены действия (бездействие), приведшие к банкротству должника (привлечение должника к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, увеличение налоговых обязательств).

Субсидиарная ответственность определена в сумме 32 896 074 руб. 75 коп. - в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В заявлении уполномоченного органа речь идет о хозяйственных операциях, совершенных должником с контрагентами ООО "Евростройдизайн", ООО "Строительная компания "Путь" и ООО "Мастерстрой" в период в 2009-2011 годах (период, за который проводилась налоговая проверка).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для целей рассмотрения настоящего спора подлежит применению статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Между тем, в самом заявлении уполномоченный орган на отсутствие документов бухгалтерского учета не ссылается.

В рассматриваемой ситуации не имеется оснований и для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По существу, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве является конкретизацией ответственности, предусматривавшейся в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент вменяемых ответчику действий, на что было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчику вменяется совершение хозяйственных операций с отдельными контрагентами в 2009 году. Между тем, сама дата совершения указанных операций (2009-2011 года) и дата возбуждения дела о банкротстве (26.12.2013) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и банкротством должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной банкротства должника послужило доначисление сумм налогов за предшествующий трехлетний период, которые должник не в состоянии одномоментно погасить, а также блокировка налоговым органом единственного счета налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что уполномоченным органом не указано, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком по настоящему обособленному спору. В частности, нет данных о совершении сделок в ущерб кредиторов, не указывается на вывод активов, что привело к невозможности расплатиться с кредиторами, и т.п.

Само по себе, то обстоятельство, что согласно решению налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности должник привлечен к налоговой ответственности, еще не свидетельствует о вине руководителя должника именно в доведении до банкротства.

Кроме того, привлечение общества к налоговой ответственности не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлечет несостоятельность (банкротство) должника. В данном случае необходимы доказательства того, что действиями или указаниями руководителя общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Однако, Заявителем таких доказательств не представлено.

Судом было установлено, что после совершения вменяемых операций должник вел обычную хозяйственную деятельность в течение как минимум четырех лет, уплачивал обязательные платежи.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим в рамках данного дела о банкротстве, следует, что за 2011, 2012 годы, т.е. за годы предшествующие налоговой проверке, структура баланса была положительной.

Судом первой инстанции также было обоснованно принято во внимание и то, что в Заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.07.2014 конкурсный управляющий указал, что в результате проведенного анализа сделок ООО "ПИК "Индустрия Комфорта" за весь анализируемый период существенного ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника не были выявлены сделки и действия органов управления ООО "ПИК "Индустрия Комфорта", не соответствующие законодательству РФ. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае налоговые обязательства, которые были вменены налогоплательщику (должнику), возникли не по вине руководителя должника, а в связи с совершением обществом хозяйственных операций и переоценкой налоговым органом налоговых последствий таких операций, поскольку налоговый орган в ходе проверки к выводу о том, что общество вступило в правоотношения с недобросовестными контрагентами и не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что претензии налогового органа согласно материалам проверки были предъявлены только к трем контрагентам и не затрагивали прочих контрагентов должника, с которыми должник вступал в хозяйственные правоотношения и проводил расчеты.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом указывается, что должник "был создан для обналичивания денежных средств и обладал характерными признаками фирм-однодневок: отсутствие по адресу регистрации, частая смена руководителей, отсутствие иных работников кроме руководителей".

Однако, данные выводы не соответствуют действительности и опровергаются фактическими данными руководитель у должника не менялся с даты создания компании, с марта 2000 года, наличием у Должника арендованного офиса в период до налоговой проверки, штатным расписанием Должника. Так, например, за 2011 г. - штатная численность составила 35 человек, общая выплата по зарплате составила 5,9 млн. руб.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган предлагает привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника только лишь за сам факт возникновения налоговых обязательств.

Между тем, такого основания для субсидиарной ответственности действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требований уполномоченного органа.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-172593/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова