Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-13645/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А76-19392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-19392/2015 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - Малева О.М. (доверенность N 21/15 от 10.03.2015).

Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, ТУ ФСФБН по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2015 N 69-11-23-38/207-2015/02-241 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ТУ ФСФБН по Челябинской области не согласилось с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку правонарушение носит формальный характер, посягает на установленный в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2001, имеет основной государственный номер 1027402903197.

23.12.2010 между ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" (заказчик) и ЗАО "БЕЛРОБОТ" Республика Беларусь (поставщик) заключен договор N 3221 на поставку производственно-технической продукции - стеклоочистителей, на общую сумму 5772180 руб., по которому заявителем оформлен паспорт сделки (ПС) N11010013/1481/1700/2/0 от 24.01.2011 (т.1 л.д.68-69,71).

30.12.2014 ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" заключено дополнительное соглашение с ЗАО "БЕЛРОБОТ", которым дата завершения обязательств по договору N 3221 от 23.12.2010 изменена на 31.12.2015 (т.1 л.д.70).

ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" 02.02.2015 представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, в котором сведения об изменении срока действия контракта до 31.12.2015 (т.1 л.д. 73).

В разделе 5 "Сведения о переоформлении паспорта сделки" паспорта сделки N 11010013/1481/1700/2/0 отражено, что паспорт сделки был переоформлен 05.02.2015 (т.1 л.д.72).

29.06.2015 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Пермяковой М.Ю. была проведена проверка ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" на предмет соблюдения требований, установленных Инструкцией Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И).

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом требований пункта 8.4 Инструкции N 138-И, выразившегося в представлении в уполномоченный банк документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, с нарушением установленного срока (заявление о переоформлении паспорта сделки для переоформления паспорта сделки представлено в уполномоченный банк 02.02.2015, то есть с нарушением установленного срока на 4 календарных дня).

Уведомлением от 16.06.2015, полученным ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" 18.06.2015, общество извещено о необходимости явки его представителя в Управление 29.06.2015 для участия в составлении по факту выявленного нарушений протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 9,11-14).

По результатам проверки, в присутствии представителя общества Агапова А.Ф., в отношении общества составлен протокол N 69-11-23-38/207-2015/02-241 от 29.06.2015 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.2 л.д.19-22).

Определением от 01.07.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.07.2015. Копия определения направлена в адрес заявителя по почте и получена адресатом 10.07.2015 (т.2 л.д.36-41).

16.07.2015 в присутствии представителя общества, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 69-11-23-38/287-2014/02-327 (резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015), которым ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (т 2 л.д.46-50).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, однако, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б", пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании и валютном контроле), использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В силу ст.24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 6.4 Инструкции N 138-И по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляется один паспорт сделки. В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки. Указанная форма предусматривает отражение сведений о сумме контракта и дате завершения исполнения обязательств по контракту (таблица 3 паспорта сделки).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорт сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В силу пункта 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Пункт 8.4 Инструкции N 138-И предусматривает, что документы и информация, которые указаны в п.8.3 Инструкции ЦБ РФ N 138-И представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Как установлено Управлением в ходе проведения проверки, согласно пункту 8.4 Инструкции ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" обязано было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и заявление о переоформлении паспорта сделки N 11010013/1481/1700/2/0 не позднее 15 рабочих дней после 30.12.2014, то есть до 29.01.2015 включительно.

Однако, фактически общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки 02.02.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем установленного пунктом 8.4 Инструкции N 138-И срока представления подтверждающих документов и заявления о переоформлении паспорта сделки в уполномоченный банк на 4 календарных дня.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что порядок исчисления сроков, закрепленный в статье 4.8 КоАП РФ, распространяется на процессуальные сроки, предусмотренные этим Кодексом.

Нормы частей 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материально-правовыми, в связи с этим положения статьи 4.8 КоАП РФ к ним применяться не могут.

Содержащиеся в статье 15.25 КоАП РФ нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. С учетом того, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

Таким образом, нарушение срока предоставления документов по переоформлению паспорта сделки следует исчислять с 30.01.2015 (включительно), учитывая только рабочие дни. Соответственно, просрочка составила 1 рабочий день.

Вместе с тем, определение административным органом продолжительности срока нарушения в календарных днях, не привело к принятию неправильного решения суда по существу, поскольку указанный вывод не повлиял на правильность квалификации действий общества.

Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия у заявителя объективных препятствий для соблюдения срока представления документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, следует признать подтвержденной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Оспоренное постановление принято в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительность допущенной обществом просрочки представления документов и отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе выполняет предупредительную функцию, обеспечивая тем самым защиту охраняемым законом общественным отношениям.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе управления возражения в отношении вывода суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-19392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов