Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-13508/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А71-2608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): представители не явились;

от ответчиков 1) Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): представители не явились; 2) Управления финансов Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800562793, ИНН 1826001151): Осянин Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2014;

от третьих лиц 1) Администрация Первомайского района города Ижевска, 2) Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2015 года по делу N А71-2608/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Управлению финансов Администрации города Ижевска

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - истец, ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Администрации города Ижевска.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015, 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Первомайского района города Ижевска и Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец, оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности факта незаконности действий Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска при вынесении постановления от 26.03.2014 N 426/14 по делу об административном правонарушении, ссылается на постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 06.08.2014 N 426/14 об отмене постановления от 26.03.2014 N 426/14 по делу об административном правонарушении.

Соответчик Управление финансов Администрации города Ижевска с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления финансов Администрации города Ижевска поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ООО "УК Доверие", соответчик Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска и третьи лица Администрация Первомайского района города Ижевска, МУП СпДУ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ижевска в отношении ООО "УК Доверие" составлен протокол от 25.03.2014 об административном правонарушении и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.03.2014 N 426/14 о привлечении ООО "УК Доверие" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде административного штрафа в размере 14 000 руб., за нарушение выразившееся в том, что по состоянию на 21.03.2014 на фасадах, входных группах многоквартирного дома N 136 по ул. Пушкинская в г. Ижевске имеются надписи, загрязняющие и портящие внешний вид здания.

ООО "УК Доверие", не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением, при этом ссылалось на то, что протоколом общего собрания от 29.01.2014 собственников многоквартирного дома N 136 по ул. Пушкинская в г. Ижевске зафиксирован выбор управляющей компании данного жилого дома - МУП СпДУ; административным органом не исследован вопрос о наличии вины ООО "УК Доверие" в совершении вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу N А71-4737/2014 в удовлетворении заявления ООО "УК Доверие" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 26.03.2014 N 426/14 о привлечении ООО "УК Доверие" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде административного штрафа в размере 14 000 руб., отказано.

ООО "УК Доверие" обжаловало решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу N А71-4737/2014 в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

06.08.2014 Административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ижевска вынесено постановление об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2014 N 426/14 в отношении ООО "УК Доверие" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исполнение постановления от 26.03.2014 N 426/14 прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 принят отказ ООО "УК Доверие" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу N А71-4737/2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Полагая, что действия Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска при принятии постановления от 26.03.2014 N 426/14 о привлечении к административной ответственности являются незаконными, ООО "УК Доверие" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, связанных с оказанием юридических услуг в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт незаконности действий Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска при вынесении постановления от 26.03.2014 N 426/14 о привлечении ООО "УК Доверие" к административной ответственности, при этом суд отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу N А71-4737/2014 установлена законность действий Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска при вынесении постановления от 26.03.2014 N 426/14 о привлечении ООО "УК Доверие" к административной ответственности, иные выводы противоречили бы вступившему в законную силу решению суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 16 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В обоснование убытков, связанных с оказанием юридических услуг в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе, истцом ООО "УК Доверие" представлены:

- договор от 24.03.2014 N 287 б на оказание юридических услуг (л.д. 40), согласно которому ООО "УК Доверие" (заказчик) поручает, а ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) принимает обязательства оказать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в госорганах, во всех судебных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении с момента получения уведомления о приглашении на протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" - неисполнение требований по содержанию в чистоте фасадов здания многоквартирного дома N 136 по ул. Пушкинская в г. Ижевске (п. 1 договора); в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: информировать заказчика о возможных вариантах процессуальной защиты; проанализировать нормативные акты и осуществить мониторинг судебной практики; осуществлять представительство интересов при рассмотрении протокола об административном правонарушении; ознакомление с материалами административного дела, дача объяснений по протоколу; представительство интересов при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, дача пояснений; подготовка документов в государственные органы; подготовка заявлений в судебные органы; подготовка жалоб, отзывов на жалобу в судебные органы; подготовка документов в судебные органы; представительство интересов заказчика в государственных органах, в судебных органах при рассмотрении дела об административном правонарушении (п. 2 договора); стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей (п. 4 договора);

- акт приемки-сдачи работ N 287 б от 26.12.2014 (л.д. 41-42);

- платежное поручение N 242 от 26.12.2014 на сумму 40 000 руб. (л.д.45).

Из содержания акта приемки-сдачи работ N 287 б от 26.12.2014 (л.д. 41-42) следует, что во исполнение договора от 24.03.2014 N 287 б ООО "Ижавтопласт-строй" оказало ООО "УК Доверие" следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов и материалов судебной практики - 5 000 руб.;

- консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты - 3 000 руб.;

- представительство интересов при вынесении протокола N 7 Административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ижевска от 25.03.2014, дача объяснений по протоколу N 7 от 25.03.2014 - 15 000 руб.;

- сбор доказательств для подготовки заявления об отмене постановления N 426/14 от 26.03.2014 о назначении административного наказания - 15 000 руб.;

- составление заявления об отмене постановления N 426/14 от 26.03.2014 о назначении административного наказания в Арбитражный суд Удмуртской Республики - 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов и материалов судебной практики; консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты; представительство интересов при вынесении протокола N 7 Административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ижевска от 25.03.2014, дача объяснений по протоколу N 7 от 25.03.2014) согласно акта приемки-сдачи работ N 287 б от 26.12.2014 в общей сумме 23 000 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос о их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о правомерности постановления Административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ижевска от 26.03.2014 N 426/14 о привлечении ООО "УК Доверие" к административной ответственности был исследован арбитражным судом при рассмотрении дела N А71-4737/2014; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу N А71-4737/2014 установлена законность и обоснованность принятого Административной комиссией Первомайского района города Ижевска постановления от 26.03.2014 N 426/14 о привлечении ООО "УК Доверие" к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное решение суда не отменено и не пересмотрено в установленном законом порядке.

Ссылки ООО "УК Доверие" на постановление Административной комиссии Первомайского района города Ижевска от 06.08.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2014 N 426/14, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о незаконности действий Административной комиссии Первомайского района города Ижевска при вынесении постановления от 26.03.2014 N 426/14 о привлечении ООО "УК Доверие" к административной ответственности; иные выводы противоречили бы вступившему в законную силу решению суда по делу N А71-4737/2014.

В данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленного ООО "УК Доверие" акта приемки-сдачи работ N 287б от 26.12.2014 стоимость услуг по сбору доказательств для подготовки заявления об отмене постановления N 426/14 от 26.03.2014 о назначении административного наказания составила 15 000 руб., по составлению заявления об отмене постановления N 426/14 от 26.03.2014 о назначении административного наказания в Арбитражный суд Удмуртской Республики составила 2 000 руб.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что ООО "УК Доверие" просит взыскать, в том числе, указанные расходы, связанные с получением юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом дела N А71-4737/2014, как убытки в порядке искового производства.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А71-4737/2014, должно быть оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащее рассмотрению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в части отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина по заявлению в части оставления иска без рассмотрения подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2015 года по делу N А71-2608/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" о взыскании убытков в сумме 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей отказать. В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб