Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-50876/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-10459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "ПАНСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2015 года

по делу N А40-10459/2015, принятое судьёй О.П. Буниной

по иску ООО "Торговый дом "ПАНСИБ"

(ОГРН 1037739108538; 109145, Москва, Жулебинский бульвар, 9)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Андропов В.П. (доверенность от 18.08.2015)

от ответчика: Величко А.С. (доверенность от 15.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАНСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о восстановлении преимущественного права истца на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, 9, общей площадью 52,8 кв.м.

Впоследствии исковые требования были уточнены и определены обязанием ответчика заключить договор купли -продажи указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-10459/2015 исковое требование было оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика проекта договора-купли продажи нежилого помещения, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика подписанного проекта договора с протоколом разногласий, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

09.01.2014 между ООО "ПАНСИБ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор на аренду нежилого фонда N 05-00007/04, в отношении нежилых помещений общей площадью 52,8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Жулебинский б-р, д. 9, для использования в целях: магазин "Горячий хлеб".

Дополнительным соглашением от 29.04.2010 к договору аренды от 09.01.2004 стороны установили срок действия договора - по 01.06.2015.

В ответ на заявление истца по делу о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения от 24.12.2013 истцом от Департамента городского имущества города Москвы получен проект договора купли-продажи спорного объекта.

11.06.2014 истцом ответчику вручено с заявление с приложением проекта договора купли-продажи помещения с протоколом разногласий от 09.06.2014.

Согласно протоколу разногласий от 10.06.2014 истец выразил свое несогласие с указанной в пункте 3.1 договора ценой объекта, указав на то, что согласно отчету, составленному по заказу истца, цена объекта составила 3 649 000 руб.

В итоге истец просил пересмотреть пункт 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения с учетом оценки, проведенной ООО "Торговый дом "ПАНСИБ", с приложением отчета об оценке от 10.06.2013 N 568-13.

В ответ на указанное заявление письмом от 11.08.2014 N 33-5-39555/13-(0)-1 ответчик указал на то, что правовые основания для оформления договора купли-продажи нежилого помещения согласно представленному в обращении от 10.06.2014 протоколу разногласий отсутствуют.

21.08.2014 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письмом без даты и номера, согласно которому истец указал на то, что в 2007 было выполнено переустройство помещения - неотделимые улучшения, которые Департамент не учел при определении рыночной стоимости объекта и не засчитал стоимость выполненного переустройства в счет оплаты; истец просил отменить решение об отказе в предоставлении госуслуги и приостановить течение срока по предоставлению госуслуги по преимущественному праву выкупа нежилого помещения.

19.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-1-104751/14-1 отказал в подписании договора, указав на то, что документальное подтверждение расходов, а также документы, подтверждающие выполнение неотделимых улучшений объекта оценки с письменного согласия арендодателя, не были представлены арендатором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что требование о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения может быть заявлено в суд только после направления истцом Департаменту городского имущества города Москвы оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

В судебном заседании 10.09.2015 на вопрос суда относительно представления доказательств направления указанного выше проекта договора ответчику, представитель истца указал на то, что проект договора не направлялся и был передан представителю ответчика в судебном заседании с заявлением об изменении предмета исковых требований.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В результате принятия оспариваемого судебного акта не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 11657/11.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2015 года по делу N А40-10459/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова