Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-12522/15 (ключевые темы: пропуск срока - признание сделки недействительной - восстановление пропущенного срока - рассмотрение дела о банкротстве - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-12522/15

г. Саратов

23 ноября 2015 г.

Дело N А57-4303/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нестерова Михаила Александровича (республика Мордовия, г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N 57-4303/2013 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (412370, Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, пер. Театральный, д.2; ИНН 6431004748, ОГРН 1106440000325), ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нестерова Михаила Александровича (республика Мордовия, г. Саранск) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N 57-4303/2013.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из изложенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования названных определений также разъяснен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено материалами дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Апелляционная жалоба Нестеровым Михаилом Александровичем направлена в Арбитражный суд Саратовской области посредством системы "Мой Арбитр" 19.11.2015, что подтверждается информацией о документе дела. Тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 истек 10.11.2015.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Саратовской области ранее 19.11.2015.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Нестеров Михаил Александрович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что на момент оглашения резолютивной части оспариваемого определения не знал и не мог знать о предоставлении конкурсным управляющим Ефремовым А.В. заведомо ложных документов.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Апелляционный суд считает, что Нестеровым Михаилом Александровичем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела представитель Нестерова Михаила Александровича - Кочеватова А.Н., действующая по доверенности от 18.05.2015, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2015 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения и знал о принятом судебном акте.

Учитывая, что текст определения размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.10.2015, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А57-4303/2013, при надлежащем пользовании своих процессуальных прав, Нестеров Михаил Александрович не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не являются объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что Нестерову Михаилу Александровичу стало известно о представлении конкурсным управляющим Ефремовым А.В. заведомо ложных документов из телефонного разговора с Беликовым Ю.Б., состоявшегося 12.10.2015, следовательно, на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения Нестеров Михаил Александрович владел данной информацией.

Кроме того, в обжалуемом определении приведены обстоятельства, касающиеся подписания Беликовым Ю.Б. договора займа, выдачи приходного кассового ордера, в случае несогласия с выводами суда по исследованным в рамках рассмотрения дела доказательствам Нестеров Михаил Александрович имел возможность своевременно заявить возражения в виде апелляционной жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Нестерова Михаила Александровича (республика Мордовия, г. Саранск) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N 57-4303/2013.

Возвратить апелляционную жалобу Нестерова Михаила Александровича (республика Мордовия, г. Саранск) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу N 57-4303/2013 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин