Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-50419/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-108761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-108761/2015, принятое судьей О.В. Дубовик по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Презент" (ИНН 6164243028) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ИНН 7710881860) о взыскании денежных средств в сумме 2.772.716 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Презент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" о взыскании денежных средств в сумме 2 772 716 руб. 60 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 2 735 109 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 607 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что согласно договору поставки Истец был обязан соблюсти обязательный претензионный порядок разрешения спора, однако не исполнил требования договора. ООО "Энтер" не получало корреспонденции претензионного характера от ООО "Феникс Презент".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Презент" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энтер" (Покупатель) заключен Договор N 201303228/175833, по которому в соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора, Коммерческих условий поставки к нему и Заказов передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный Товар.

В рамках договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 3 445 818 руб. 54 коп., факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 1 259 223 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, задолженность составляет 2 735 109 руб. 84 коп.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.607 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11 июня 2015 года. Истцом представлены доказательства, которые оценены судом и принято решение по существу спора.

Злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора направлен исключительно на затягивание судебного разбирательства по существу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-108761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова