Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 08АП-10278/15

город Омск

23 ноября 2015 г.

Дело N А46-3118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10278/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Урарту" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2015 года по делу N А46-3118/2015 (судья А.И. Гущин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 5534009753, ОГРН 1025501993835) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Урарту" (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128) о взыскании 181 548 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Урарту" - (общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ") - представитель Тебеньков А.В. (по доверенности б/н от 15.02.2015, сроком действия на один год, по доверенности б/н от 01.10.2015 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - представитель Юшкевич В.И. (по доверенности б/н от 27.01.2015, сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Урарту" (далее - ООО "СПК "Урарту", ответчик) о взыскании 181 548 руб. задолженности за выполненные работы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПК "Урарту" в пользу ООО "Малахит" взыскано 181 548 руб. основного долга, 6 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 17.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО "СПК "Урарту" указало, что выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 580 000 руб., и подтверждении указанного факта односторонними актами КС-2, КС-3, которые ответчик неоднократно направлял в адрес истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются доказательства приостановления выполнения работ истцом и отсутствуют доказательства выполнения работ или их сдачи ответчику в установленный договором срок.

Также ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору субподряда, по условиям которого срок действия договора истекает 26.11.2013, указал, что не выполненные истцом работы ответчик выполнил своими силами и сдал заказчику в рамках заключенного государственного контракта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (ГРН 2155543440424 от 24.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Урарту" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО "ДРСУ").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительно-Производственная компания "Урарту" - ООО "ДРСУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Малахит" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2015 был объявлен перерыв до 10.11.2015.

10.11.2015 судебное заседание было отложено на 17.11.2015. Информация о перерыве и отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу, подтверждающих сдачу объекта заказчику Администрации Таврического района: актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также переписки сторон.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отклонено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объемов работ по смете 02-01-01, представленной истцом, без учета работ по демонтажу кровли, выполненного по предложению суда апелляционной инстанции, а также акта приема-передачи муниципального имущества от 19.10.2013.

Учитывая, что данный расчет выполнен по предложению суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приобщил к материалам дела данное доказательство как имеющее существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

По тем же причинам к делу приобщен акт приема-передачи спорного объекта от заказчика Администрации Таврического района генеральному подрядчику (ответчику) от 19.10.2013.

При этом принцип состязательности в отношении данного доказательства соблюден, поскольку до перерыва о его приобщении заявлял сам истец, ссылаясь на него в обоснование своих требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта, заключенного между ответчиком и Администрацией Таврического района (заказчик), между ООО "СПК "Урарту" (генподрядчик) и ООО "Малахит" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.10.2013, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по демонтажным работам на объекте: реконструкция двухэтажного здания школы под детский сад по адресу: р.п. Таврическое, ул. Гагарина, 16 и обеспечивает сдачу результата работ в соответствии с требованиями настоящего договора, в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена настоящего договора, согласно сводного сметного расчета (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью данного договора, в действующих ценах составляет 580 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Оплата генподрядчиком выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания с субподрядчиком форм КС-2 и КС-3 и оплаты данных выполненных работ муниципальным заказчиком генподрядчику (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1 стороны согласовали сроки проведения работ: начало выполнения работ: с момента заключения настоящего договора, срок выполнения работ - 30.10.2013.

Дополнительным соглашением от 19.11.2013 к договору субподряда от 17.10.2013 стороны установили срок выполнения работ - 26.11.2013.

Как указал истец, ООО "Малахит" работы в соответствии с условиями договора выполнило, неоднократно направляя в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, акты выполненных работ в адрес истца не возвратил, и из общей стоимости выполненных работ перечислил на расчетный счет истца 398 452 руб., что не оспаривается сторонами.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 181 548 руб.

Поскольку ответчик уклонялся от оплаты выполненных работ в полном объеме, истец 16.02.2015 направил в адрес ответчика претензию с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 26.11.2013, предлагая ответчику подписать локальный сметный расчет, акт выполненных работ и справку формы КС-2 и КС-3, с требованием погашения задолженности.

Поскольку ответчик ответил отказом от подписания указанных документов, заявляя о невыполнении работ истцом в части демонтажа кровли, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 181 548 руб., суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения истцом работ в полном объеме на общую сумму 580 000 руб. в соответствии с условиями договора субподряда. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика относительно спорных актов свидетельствует о необоснованном отказе ООО "СПК "Урарту" от подписания односторонних актов и, следовательно, о наличии оснований для принятия односторонних актов в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (в данном случае - субподрядчику) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт выполненных работ (форма КС-2) от 26.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.11.2013 на общую сумму 580 000 руб., не подписанные ответчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В настоящем деле отказ ООО "СПК "Урарту" от подписания актов нельзя признать необоснованным.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию (л.д.32), направленную истцом 16.02.2015 и полученную ответчиком 19.02.2015, ООО "СПК "Урарту" указало, что представленный акт КС-2 содержит недостоверную информацию о том, что истец производил работы по демонтажу кровли.

Из акта приема-передачи муниципального имущества от 19.10.2013, следует, что ответчик принимал объект от Администрации Таврического района в отсутствие шиферной кровли, стропильной конструкции крыши здания, а также утеплителя чердачного перекрытия на реконструируемом здании школы.

Истец не отрицает, что договор субподряда был заключен с ответчиком в целях исполнения ответчиком договора генерального подряда с Администрацией Таврического района.

Демонтажные работы осуществлялись истцом на объекте, принятом ответчиком по акту от 19.10.2013 года.

Следовательно, включение истцом в акты формы КС-2 работ по демонтажу кровли является необоснованным, так как эти работы истец выполнять не мог.

Как следует из локального сметного расчета, он был утвержден истцом, поэтому с таким расчетом цены истец согласился.

При этом договор субподряда был заключен на все демонтажные работы (без оговорок) поэтому предполагается, что цена включала в себя демонтаж кровли, который был предусмотрен технической документацией, но фактически к моменту заключения договора уже имел место.

Наличие работ по демонтажу кровли в технической документации подтверждается содержанием акта-приема-передачи от 19.10.2013 года.

Поэтому истец не вправе требовать оплаты работ по демонтажу кровли в сумме, включенной в акт формы КС-2.

Кроме того, то обстоятельство, что истец не выполнил все работы, которые предполагались к выполнению по локальному сметному расчету подтверждается также следующим:

Истец представил в материалы дела письмо от 19.11.2013 исх. N 59 (л.д.60), в котором ООО "Малахит" указало на то, что демонтажные работы на объекте не могут производиться в связи с тем, что не произведен ООО "СПК "Урарту" демонтаж верхней разводки отопления и не подписан сметный расчет на демонтажные работы.

Таким образом, по состоянию на 19.11.2013 демонтажные работы на здании школы были официально приостановлены истцом.

Ответчик подтвердил получение этого письма по почте (лист дела 61).

Как утверждает истец, 19-го же ноября он пригласил ответчика на приемку частично выполненных работ письмом N 60.

Как указал истец, 19.11.2013 им в адрес ответчика было направлено письмо N 60 (л.д.59) с просьбой создать рабочую комиссию по приемке выполненных демонтажных работ, определить дату приемки работ на 25.11.2013.

Доказательств направления данного письма в адрес ответчика истец не представил.

Ответчик получение этого письма N 60 отрицает.

Однако в любом случае никаких доказательств того, что после 19.11.2013 истец продолжил выполнять работы, в деле нет.

Следовательно, истец не доказал, что им были выполнены работы в полном объеме, что позволило бы ему претендовать на получение всей суммы оплаты по договору или суммы, превышающей размер фактической оплаты.

Доказательств того, что ответчик выполнил требования, явившиеся основанием для приостановления, в деле нет.

Напротив, истец подтверждает, что локальный сметный расчет так и не был подписан ответчиком.

Поэтому доказательств того, что выполнение работ было возобновлено, и в период с 19.11.2013 по 26.11.2013 (дата составления актов КС-2, КС-3) истец выполнил демонтажные работы в дополнительном объеме, материалы дела не содержат.

В дело не представлена исполнительная документация подрядчика, которая могла бы подтвердить, что работы возобновлялись.

Доказательств направления актов формы КС-2, КС-3 в адрес ответчика до 16.02.2015 истцом не представлено.

Как указывает ответчик, работы на объекте были закончены субподрядчиком и сданы Администрации.

Истец данные обстоятельства не опроверг.

То обстоятельство, что ответчик сам выполнял работы на объекте, подтверждается содержанием письма N 59.

В таком случае направление односторонних актов более чем через год после установленного срока выполнения работ (26.11.2013) уже после завершения работ на объекте, уже после того, как генеральный подрядчик покинул объект строительства, не может быть признано надлежащей сдачей выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

ООО "Малахит" не доказан факт выполнения подрядных работ по договору от 17.10.2013 на сумму истребуемой задолженности.

Кроме того, как было указано выше и подтверждено сторонами (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ) договор субподряда от 17.10.2013 заключался во исполнение муниципального контракта, заключенного между ООО "СПК "Урарту" и Администрацией Таврического района.

Учитывая, что объект был принят ответчиком без кровли и стропильной конструкции крыши, а истец не доказал факт выполнения работ по разборке элементов конструкций крыш и покрытий кровель, заявленный в акте КС-2, суд апелляционной инстанции предложил обеим сторонам представить сметный расчет стоимости работ по демонтажу кровли, проанализировав представленный истцом акт формы КС-2 и исключив из него стоимость работ по демонтажу кровли.

Истец уклонился от предоставления такого расчета.

По предложению суда ответчик предоставил расчет объемов работ по смете 02-01-01, представленной истцом, без учета работ по демонтажу кровли, с указанием стоимости работ 397 746 руб. 48 коп.

Истец не оспорил расчет ответчика, отказался от его проверки, заявив об отсутствии в этом необходимости (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.11.2015), контррасчета не представил.

Следовательно, расчет ответчика следует признать признанным истцом (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Риск последствий несовершения процессуальных действий в такой ситуации ложится на самого истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 398 452 руб. установлен судом первой инстанции и не оспаривается истцом, а общая стоимость выполненных работ по договору субподряда без учета работ по демонтажу кровли согласно представленному ответчиком расчету составляет 397 746 руб. 48 коп., оснований для взыскания сверх стоимости фактически выполненных работ в сумме 181 548 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не полностью выяснил изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 года по делу N А46-3118/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Урарту" (с 24.09.2015 общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ") подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10278/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Урарту" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2015 года по делу N А46-3118/2015 (судья А.И. Гущин) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Урарту" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова