Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-13599/15 (ключевые темы: утилизация - статья 170 НК - имущественные права - налоговая выгода - заинтересованное лицо)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-13599/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-26093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралхимпласт-Кавенаги" (ИНН 6623033037, ОГРН 1069623033314) - Головкин А.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 18.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года

по делу N А60-26093/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Уралхимпласт-Кавенаги"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "Уралхимпласт-Кавенаги" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2015 N 6123/15, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.03.2015 N 15121/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2015 N 6123/15, об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 03.03.2015 N 15121/15 признаны недействительными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что решение принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что покупка новых товаров у ОАО "Уралхимпласт" в 2013 году при наличии остатков товаров (химической продукции), приобретенных в 2012 году, подтверждает согласованность действий проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица по намеренному хранению остатков товара до истечения срока годности и списанию его в утилизацию. По мнению инспекции, заявитель в силу пп.2 п. 3 ст. 170 НК РФ в момент списания химических товаров по причине просроченного срока годности, обязан был восстановить к уплате принятые ранее к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении данных товаров.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной ООО "УХП-КАВЕНАГИ", по результатам которой составлен акт от 16.01.2015 N 23957/15 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2015 N 6123/15.

Данным решением установлена неуплата обществом НДС в сумме 2 010 353 руб., соответственно начислены пени в сумме 55 315,93 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 40 207 руб.

Также налоговым органом принято решение от 03.03.2015 N 15121/15 об отказе в возмещении НДС в сумме 133 822,00 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.04.2015 N 322/15 решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области оставлены без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки 01.08.2006 заявитель (Лицензиат) заключил лицензионное соглашение с Cavenaghi Spa (Италия) (Лицензиар), согласно которому лицензиар передал лицензиату права на изготовление продукции, производимой по лицензии, при помощи конфидициального ноу-хау; продажу продукции, производимой по лицензии, с использованием лицензионных торговых марок и патентных прав.

Поскольку ООО "Уралхимпласт-Кавенаги" не имело возможности самостоятельного производства химической продукции, 09.01.2008 заявитель заключил договор N 1 с ОАО "Уралхимпласт" для производства и поставки химической продукции (смол) по лицензии Cavenaghi Spa.

По данным проверяющих, химическая продукция, произведенная ОАО "Уралхимпласт", сразу транспортировалась в адрес грузополучателей - покупателей ООО "Уралхимпласт-Кавенаги", осуществлялась транзитная реализация.

31.12.2012 по договору от 09.01.2008 N 1, заключенным с ОАО "Уралхимпласт", заявителем приобретена крупная партия химической продукции на сумму 282 713 962 руб., в т.ч. НДС 51 851 743,40 руб.

С 01.01.2013 лицензионное соглашение от 01.08.2006 расторгнуто.

02.06.2014 между заявителем и ОАО "Уралхимпласт" заключен договор оказания услуг N У-207, согласно которому ОАО "Уралхимпласт" (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Уралхимпласт-Кавенаги" (Заказчик) услуги утилизации (переработки) неликвидной продукции Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ходе проверки инспекцией установлен факт списания продукции ООО "Уралхимпласт-Кавенаги" в 3 квартале 2014 года по актам на списание неликвидной продукции в количестве 159,998 тонн по причине просроченного срока годности.

Так, на основании аналитической ведомости "Приход/Расход по документам" ООО "Уралхимпаст-Кавенаги" установлены по номенклатуре "МНХ; 00000000- ТОВАРЫ" операции по списанию поврежденного сырья, материалов в убыток (сч. 9103), произведенные в 3 квартале 2014 года по товарам : клей, смола, катализатор, FULL KOAT VP2 (Фулл Коат ВП 2), Perm Kote 213.1 (Перм Коат 213.1), рапидур Алб часть A (RAPIDUR AL6 part А), компонент А литейного связующего, Рапидур Алб часть Б (RAPIDUR AL6 part В), компонент Б литейного связующего, связующее "Резамин СВ250 В/ЕСО-2", разделительное покрытие Изотол 100 (ISOTOL 100), отвердитель Каталит 11В, покрытие противопригарное, растворитель противопригарных покрытий Амсол Р ц. 13, компонент Резамин, покрытие Pirolac 40/2, покрытие idrolac 400, отмывающий состав АМСОЛ 20N.

Таким образом, инспекцией установлено списание в 3 квартале 2014 года продукции на общую сумму 11 912 084,38 руб.

На основании документов налогоплательщика, а также документов, полученных в результате ранее проводимых проверок деклараций заявителя, проверяющими установлено, что товарные остатки, переданные на утилизацию в 3 квартале 2014 года, образовались у общества в связи с неполной реализацией продукции, приобретенной у ОАО "Уралхимпласт" по счетам-фактурам от 31.12.2012.

При этом налоговым органом сделан вывод о намеренном хранении остатков товара до истечения срока его годности и списанию его в утилизацию, т.е. с целью использования в операциях, необлагаемых НДС.

По мнению инспекции, проверяющими доказана взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента ОАО "Уралхимпласт", поскольку учредителем заявителя является холдинговая компания, в которую входит названный контрагент, при том, что в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 заявителем приобретена химическая продукция у ОАО "Уралхимпласт" на сумму 18 209 149 руб. при наличии на остатках приобретенного 31.12.2012 и нереализованного аналогичного товара и невозможности реализации продукции сторонним организациям в связи с прекращением действия лицензии. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о возникновении необоснованной налоговой выгоды в виде невосстановления НДС в сумме 2 144 175 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком в судебном порядке, инспекцией сделан вывод о нарушении подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, поскольку заявителем в 3 квартале 2014 года не восстановлен НДС в сумме 2 144 175 руб. (11 912 084,38х18%). Налоговый орган полагает, что товар приобретен у ОАО "Уралхимпласт" 31.12.2012 для операций, признаваемых объектом налогообложения, в дальнейшем не мог быть использован для этих целей в связи с отзывом лицензии на его продажу, следовательно, НДС по остаткам нереализованной продукции должен быть восстановлен.

Перечисленные обстоятельства и выводы инспекции положены в основу апелляционной жалобы заинтересованного лица, которое настаивает на правомерности своих решений.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам ст. 268 АПК РФ, не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из пунктов 1 и 2 этой ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в соответствии со статьей 166 Кодекса, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо приобретения таких товаров для перепродажи.

Согласно статье 170 НК РФ обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных товаров для операций, не подлежащих налогообложению НДС.

В пункте 3 статьи 170 НК РФ определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Перечень оснований для восстановления НДС, указанных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, является закрытым.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету в случаях:

передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации;

дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ; выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним); передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества;

в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по причине утилизации по указанным выше причинам, восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.

При этом согласно позиции судов высшей инстанции, изложенных в постановлениях ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11, от 23.10.2006 N 10652/06, ВАС РФ пришел к выводу о наличии оснований к признанию положения, содержащегося в абз. 13 раздела "В целях применения статьи 171 НК РФ" Приложения к Письму ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@, о восстановлении НДС по товарам, не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, недействующим.

Товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. То обстоятельство, что в дальнейшем товар был признан неликвидным и утилизирован, не меняет цели его приобретения.

Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей в результате утилизации не меняет изначальной цели их приобретения, то у инспекции отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей.

Ссылка налогового органа на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность восстановления НДС является частью обязательного элемента налогообложения (порядка исчисления налога) и согласно ст. 17 НК РФ может быть установлена только законом, аналогичный вывод содержится в решении ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Налоговым органом не отрицается уплата налога контрагенту, реальность произведенных хозяйственных операций (приобретение продукции, ее негодность, утилизация), отражение их в бухгалтерском и налоговом учете. Суммы НДС, ранее предъявленные ООО "Уралхимпласт-Кавенаги" к вычету из бюджета, были начислены к уплате в бюджет в соответствующем порядке и размере ОАО "Уралхимпласт".

Ссылка налогового органа на то, что дальнейший выпуск продукции (с 01.01.2013) был невозможен в связи с прекращением действия лицензионного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).

Соответствующих требований налоговой законодательство не содержит. Налоговый орган не является стороной по контракту или контролирующим органом, в функции которого входит проверка соблюдения лицензионных соглашений участниками гражданского оборота.

Доводы апеллянта о том, что приобретение продукции в 2012 году было заведомо нецелесообразным в связи с тем, что налогоплательщику было известно о расторжении лицензионного соглашения, не принимаются во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, налогоплательщик имел неиспользованные обязательства перед своими контрагентами, в целях исполнения которых и была приобретена продукция.

Кроме того, фактически заинтересованное лицо оценивает экономическую целесообразность сделки.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные налоговым органом доводы и отклонены, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, данные доводы при наличии соответствующих доказательств могли бы явиться основанием для отказа в применении налогового вычета в 4 квартале 2012 года, однако, в данной части у налогового органа претензии отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что утилизация продукции и невосстановление НДС, ранее уплаченного при приобретении химической продукции у ОАО "Уралхимпласт" (продавец) в декабре 2012 года, ни привели к получению никакой экономической выгоды, поскольку затраты на приобретении продукции составили 282 713 962 руб., в т.ч. НДС 51 851 743,40 руб., налоговый орган при этом вменяет налогоплательщику направленность на получение налоговой выгоды в виде невосстановления НДС в бюджет через два года в сумме 2 144 175 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-26093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева